Показать сообщение отдельно
Старый 12.03.2007, 14:38   #53
Местный
 
Регистрация: 07.03.2007
Сообщений: 100
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
Эльдар Намазов на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Ziyadli @ 12.3.2007, 12:26) [snapback]43255[/snapback]</div>
Цитата:
Ашина!

Читая ответы ув. Эльдар бея у меня сложилось впечатление, что главная цель для него демократизация страны. Для достижения этой цели, он готов смириться с некоторыми издержками самого процесса достижения. Например, он говорит, что он готов всячески защишать свободу СМИ, хотя мне так кажется, что свобода одного кончается там, где начинаются права других. Другой пример сформулирован в вашем вопросе.

Я думаю, что демократизация это целый процесс и главное, это нескончаемый процесс. Т.е. любое общество, даже самое на первый взгляд демократическое общество, нуждается в "improvment"е этого процесса всегда. Другими словами, как Конфуций говорил "the way is the aim".

Мое ощушение от слов Эльдар-бея такое, что он думает завершив процесс демократизации мы сможем решить проблему СМИ, как и карабахскую проблему. Но при этом я думаю, что упускается из виду, что правдивые и имеющие определенные правила СМИ и восстановление тер-целостности, есть (или могут быть) инструментами этого процесса демократизации.

Как Bы думаете, Эльдар бей?
[/b]
Уважаемые друзья! Если вы не против, я отвечу сразу на три последних ваших отклика (начиная с Ашины), так как они друг с другом взаимосвязаны. Мне очень нравятся ваши вопросы, так как в них отчетливо видно желание разобраться - как нам вернуть территории, построить демократическую систему, как это друг с другом связано (где лошадь, а где - телега?).
Если бы я прислал на форум 50 страничную программу по всем этим вопросам (концептуально, системно изложенную), наверное многие вопросы отпали бы, но отвечая "порциями" на отдельные вопросы, я естественно, вызываю у вас все новые уточняющие вопросы.
Дорогой Ашина! Я тоже хотел бы, наконец, начать с вами спор, но увы - не могу прикидываться, что идет жаркая дискуссия с противоположных позиций.
Во-первых, я писал, что в карабахском вопросе надо вести политику "кнута и пряника", надо убедить армян не только в том, что у нас демократическая страна, но и в том, что мы "можем" и "будем" освобождать оккупированные территории силой, если мирный путь не даст результата. С этих позиций я всегда не соглашался с теми, кто говорит: сила и война исключается - только демократия и мирные переговоры. В нашей Карабахской Хартии также помимо "рамок" мирного соглашения был последний пункт - если мирный путь не даст результата - мы должны применить силу. Это - одна из причин, почему сопредседатели МГр.ОБСЕ, всегда призывавшие общество подключиться к обсуждению проблемы урегулирования конфликта, были не очень-то рады получив на руки подписанное свыше 600 политическими и общественнымих организациями "коллективное мнение" нашего общества. Поэтому, я не считаю, что в этом вопросе у нас есть противоречия.
В-вторых, для меня демократия в Азербайджане - это не "морковка" для карабахских армян, а значительно большее, конкретнее: а) самая эффективная система управления страной, которая позволит нашему народу и конкретным гражданам жить в достойных условиях и стабильно развиваться (и это - самое главное)
б) возможность установить более тесное сотрудничество, партнерские отношения с ведущими странами мира и основными международными институтами (в том числе - и для разъяснения им необходимости для нас применения силы в отношении сепаратистов, если дело дойдет до этого)
в)та самая "морковка", которая ,наряду с мощной армией, может помочь урегулировать проблему и не довести дело до новой войны.
Что касается "лошади и телеги". Мне кажется лозунг "освобождение Карабаха - через демократические реформы и мощную армию" более реалистичен и правилен, чем его антитеза "к демократии и мощной армии - через освобождение Карабаха". Один пример: меня всегда удивляют "требования общественности" в лице ООК или АНС к властям применить силу в Карабахе. Как можно "заставлять" президента или руководство армии применять силу, если они этого явно не хотят, к этому не готовяться сами и не готовят армию и общество? Я оставляю в сторону вопрос - возможно ли в принципе "заставить" их воевать, допустим - возможно, но я хочу спросить - чем закончится война, на которую политическое и военное руководство общество пошлет пинками, толкая их, упирающихся всеми конечностями, на поле боя? Чем может закончиться "такая война"? Освобождением Карабаха? Вряд ли.
А что касается возможности "потери части электората", то в таких принципиальных вопросах идти по течению эмоций и популизма - мне кажется это - недостойно для политика. Мы уже видели к чему приводит популизм политиков в карабахском вопросе в начале 90-х. До сих пор вот мучаемся и рассуждаем - как устранить последствия того популизма.
Может я ответил не на все вопросы, которые были в трех последних письмах. Я должен идти на встречу, которая начнется через полчаса. Вечером после 18.00 буду на Форуме, если будут еще вопросы.
С уважением, Э.Н.

Эльдар Намазов вне форума   Ответить с цитированием