Показать сообщение отдельно
Старый 10.03.2007, 21:49   #11
Местный
 
Регистрация: 07.03.2007
Сообщений: 100
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
Эльдар Намазов на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 8.3.2007, 0:44) [snapback]42695[/snapback]</div>
Цитата:
Здравствуйте Эльдар бей.

1. Как вы думаете, какое объединение сильнее, за кого или чего либо или против кого или чего либо ?

2. Перед тем как высказать свое мнение по поводу чего-либо насколько достоверно изучаете материал? (а) доверяете не опровержимым фактам, в)доверяете слову доверенного вам человека, с) логический анализ , д) другое )

3. Вы высказались в «Реальном Азербайджане» в защиту Ейнулла Фатуллаеву . Вы знаете что его разоблачили на этом форуме. Вы решили дать интервью на этом форуме . Значит вы готовы к вопросам по этому поводу. Что вы можете сказать о человеке который с начало в своем интервью несет чушь ( подробности в теме) а потом нагло заявляет что он не он, и своей демагогией прикрывшим свободой слова вовлекает в свою гнусную аферу политиков к которым с доверием относиться обычные граждане и я в том числе ? Одним из таких политиков были вы. И поэтому ваше мнение для меня очень важно.

Заранее благодарю.
[/b]
1. В принципе любая борьба строится на антитезе: если ты против чего-то, значит, автоматически. выступаешь за его антитезу. Например, борьба против тоталитаризма может объединить многих (правых, левых, верующих, атеистов), но это ,одновременно, и борьба за демократию. Скорее всего различие здесь в акцентах пропагандистских компаний, способах мобилизации, а это зависит и от специфики общества, и от характера проблемы, и от личных характеристик конкретного человека. Меня, например, больше привлекают объединения под флагом за что-то, потому, что есть асоциация какого-то позитивного строительства, созидательства (если борешься за что-то, значит этого еще нет, его надо создать или построить). Семантика "против чего-то" как-то короче, она подразумевает слом чего-то но не дает четкого ответа - а что дальше?
2. Для меня это очень серъезный вопрос, так как мне приходится очень часто высказываться в СМИ по вопросам внутренней и внешней политики. Для меня на первом месте стоит "факт", если его нет - "анализ" по каким-то косвенным показателем. К чужому мнению отношусь с уважением, но никогда не строю на нем своего мнения, если нет фактов или вопрос мной не изучен (в этом случае - просто не буду высказывать собственного мнения). Даже когда журналисты сообщают мне о каком-то заявлении и просят прокомментировать - я не могу довериться их трактовке заявления. Обычно прошу перезвонить, пока не познакомлюсь с "оригиналом".
3. К сожалению, я не знаю подробностей ваших споров с Эйнуллой (впервые на вашем Форуме) и не могу высказываться по этому поводу. Я всегда защищал и буду защищать представителей СМИ. На оппозиционные митинги хожу очень редко, но всех журналистов (протестующих. проводящих голодовки и т.д.) - обязательно посещаю и выражаю поддержку. Во время убийства Эльмара Гусейнова - через 20 минут был у его подъезда. Я считаю, что СМИ критикующие власти, подвергающиеся давлению нуждаются в нашей поддержке. Конкретно с Э.Фатуллаевым, я осудил организованные властями погромы и угрозы физической расправы. С журналистами можно не соглашаться, спорить, осуждать, но устраивать погромы и физические расправы - не допустимы.
Это касается всех СМИ - газет, ТВ, интернет-изданий,за исключением, естественно, журналистов-рэкетиров. Мне даже приходилось защищать журналистов и издания, которые вели в свое время компанию против меня и были не всегда объективны в своей критике. Но это - дело принципа.

Эльдар Намазов вне форума   Ответить с цитированием