Показать сообщение отдельно
Старый 09.03.2007, 02:50   #11
Местный
 
Аватар для Хикмет Гаджи-заде
 
Регистрация: 07.03.2007
Сообщений: 10,235
Сказал(а) спасибо: 1,088
Поблагодарили 2,198 раз(а) в 1,381 сообщениях
Вес репутации: 114
Хикмет Гаджи-заде на пути к лучшему
Мои фотоальбомы

По умолчанию

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 7.3.2007, 22:19) [snapback]42683[/snapback]</div>
Цитата:
Уважаемый г-н Гаджи-заде!
Как Вы, вероятно, знаете, в последние 2 месяца имя форума, на котором и я имею честь быть юзером все это время, не раз связывалось, и небеозосновательно, с именем Эйнуллы Фатуллаева. После известных событий (митингов перед офисом "Реального Азербайджана" ) многие известные в Азербайджане люди заступились за Эйнуллу Фатуллаева. Главным тезисом было то, что жуналист имеет право высказывать любые мысли (как я понял). В их числе были и Вы.
Возмущение этих уважаемых людей вызвало то, что офис "Реального" был обстрелян яйцами беженцами из Ходжалы. Один из них просто обозвал ходжалинцев "чернью".
Я вспомнил очень давнюю историю про известного норвежского писателя, лауреата Нобелевской премии, который во время Второй Мировой войны поддержал Гитлера, Квислинга... После "благодарные" читатели, проходя мимо его дома, бросали ему во двор его книги.
Теперь вопрос:

Считаете ли Вы, что журналист имеет моральное право писать все, что ему в голову придет, а читающая его публика не имеет никакого права на это хоть как-либо реагировать? И если имеет право (публика) , то каковы пределы допустимого реагирования?
[/b]

Уважаемый Usher

Вы подняли очень важный и сложный вопрос, от ответа на который, без преувеличения, зависит развитие азербайджанской демократии. Мне понятно ваше возмущение публикациями Э.Фатуллаева. К сожалению, я не читал его высказываний на Интернет форумах, во всяком случае, сегодня он открещивается от них (buna da min shukur). Но даже если бы он писал все, что ему приписывается, то вопрос о реакции на его публикации все равно является одной из фундаментальных проблем демократии. Может ли журналист писать все, что ему в голову взбредет и как мы должны на это реагировать. Иначе говоря, есть ли пределы у свободы слова? Или, говоря юридическим языком - что должно цениться выше - свобода слова или честь и достоинство гражданина и общественная мораль и безопасность?

Еще в начале ХХ века в Судах США считалось, что свобода слова должна быть ограничена там, где она оскорбляет честь и достоинство человека, угрожает общественной морали и безопасности государства (например, подсудны были критика правительства и призывы к свержению власти). Но, примерно с 1920 годов в США начло брать верх философия о том, что любые публичные высказывания допустимы, если только они не несут «прямой и немедленной угрозы» (Clear and Present Danger), то есть призывы к свержению власти неподсудны, если они не ведут сразу же после этого к захвату Зимнего Дворца. И наоборот, подсудны ложные крики «Бомба!» в салоне самолета.

После Второй мировой войны общественное мнение и философия, которой руководствуются суды еще больше стали отдавать предпочтение свободе слова перед достоинством граждан, общественной моралью и безопасностью страны. Суды в США и Европе стали считать, что свобода слова – общественная дискуссия имеет для демократической системы большее значение, чем честь и достоинство граждан и т.д. Это особенно касается вторжения в личную жизнь и, даже оскорблений в отношении чиновников и других общественных фигур. Так например Европейский Суд по правам Человека оправдал австрийского журналиста назвавшего в своей статье Канцлера Австрии «грязной свиньей». Суд при этом открыто постановил, что «жизненно важная для существования демократической системы общественная дискуссия порой может быть будоражащей и, даже, оскорбительной». То есть пусть люди в дискуссиях порой и выливают друг на друга ушаты грязи, лишь бы не молчали. Это положение хорошо иллюстрирует известный американской фильм «Народ против Ларри Флинта», советую посмотреть его. Что же касается случая с Э.Фатуллаевым – нашим Ларри Флинтом, то демократы защищают его случай как по вышеуказанной причине, так и по причине того, что против его слов правительство пытается отомстить ему за критику. Ведь, очевидно, что люди собиравшиеся громить его редакцию – это не беженцы сами по себе! Это организованная правительством группа людей, набранная из беженцев, которым заплатили и натравили на неугодного журналиста. Вы приводите пример Кнута Гамсуна, однако тут есть разница, читатели несогласные с его фашистскими взглядами стали возвращать ему его книги, а не применили к нему насилие. То есть это был бойкот. Такой же бойкот могли бы устроить недовольные Э. Фатуллаевым читатели. Не покупайте его газет, выступайте в прессе против его публикаций. Но насилие против его слов не должно быть применено.

В аттачменете гшлю вам свою статью о пределах свободы слова


Хикмет Гаджи-заде вне форума   Ответить с цитированием