<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 23.6.2007, 20:17) [snapback]66370[/snapback]</div>полагаю, что как раз ответит

<div class='quotetop'>Цитата(Gruber @ 23.6.2007, 20:27) [snapback]66373[/snapback]</div>Пари на 50% предупреждений. Зиядлы режет.

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 23.6.2007, 20:30) [snapback]66374[/snapback]</div>согласен, хотя это не совсем здорово, спорить на этот счет

<div class='quotetop'>Цитата(Gruber @ 23.6.2007, 17:05) [snapback]66365[/snapback]</div>Нет, теперь я заидеологизированности не ощущаю. Недостатков "режима" я назвать не могу. Вернее, я могу назвать наши главные проблемы, но не знаю, что бы я мог сделать на месте власти, чтобы их быстро решить. А тогда и критика была бы нечестной. Но могу отметить разницу между "совком" 80-х и сегодняшним Азербайджаном. Тогда был регресс. Теперь - прогресс.

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 23.6.2007, 20:52) [snapback]66376[/snapback]</div>Gruber, попросите Зиядлы начислить вам 25% штрафа. Он все-таки не ответил, но "пошутить" остерегается.

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 23.6.2007, 20:52) [snapback]66376[/snapback]</div>Пусть будут проблемы, и совершенно без критики.

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 23.6.2007, 21:01) [snapback]66378[/snapback]</div>И вам 25% в таком случае ;)
И почему "остерегается"? Я так страшен своим аватаром? :)

<div class='quotetop'>Цитата(Gruber @ 23.6.2007, 21:04) [snapback]66380[/snapback]</div>ОК.

Т. е. он одним выстрелом (молчанием) нас обоих ранил

Да не вы страшны, а власть, которая выследит его и примерно накажет. Зачем рисковать? Лучше покритиковать власть мертвую, которая не укусит.

<div class='quotetop'>Цитата(Amico @ 23.6.2007, 21:13) [snapback]66381[/snapback]</div>Нет, наша власть такими мелочами не занимается, иначе мы бы с вами тут ничего не обсуждали, а я б за некоторые свои постинги вообще был бы четвертован... а так их просто удаляют и вешают мне проценты, на одном очень популярном форуме

<div class='quotetop'>Цитата(Gruber @ 23.6.2007, 21:03) [snapback]66379[/snapback]</div>Главная и очень серьезная проблема - уровень нашего образования.
Вторая - дорожное движение.
Третья - загрязненность городов (я в оснвном о Баку, где я живу, но, вероятно, и в других городах в той или иной степени это есть).

Можно и другие вспомнить...

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 23.6.2007, 21:29) [snapback]66383[/snapback]</div>Другие - это вы о коррупции? Ну да бог с ней, у каждого свои приоритеты, образование - так образование. Давайте поговорим о нем подробнее. Я правда имею к преподавательской деятельности весьма опосредованное отношение, лишь по средством моей покойной бабушки, бывшей педагогом, но и вы, скорее всего не из мин.образования.
Так в чем же суть проблемы с уровнем? По какой причине, по-вашему, он низок, и низок относительно чего (для сравнения)?

<div class='quotetop'>Цитата(Gruber @ 23.6.2007, 21:39) [snapback]66385[/snapback]</div>Нет, я не о коррупции. За исключением той, которая в системе высшего образования. Я имел к преподаванию когда-то отношение. А низкий уровень - это во всем. Жуткие школьные учебники. Уровень ответственности педагогов средней и высшей школы. Очень низкая планка для поступления в ВУЗ-ы. Все.

<div class='quotetop'>Цитата(IuM @ 23.6.2007, 13:38) [snapback]66326[/snapback]</div>Не вижу ничего сложного в этом вопросе

Сам режим - уродлив, по всем покозателям уродлив. Про это говорят и в стране и в мире В любом мировом рейтинге мы занимаем последние места.

Мы- несвободная страна.

Мы рядом с Нигерией по коррупции.

У нас применяют пытки. Все это данные международных организаций.

Так за что же можно еще любить этот режим? - правильно, только лишь за то. что этот режим подкидывает тебе крохи со своего стола. Как только крохи кончаться, то сразу становиться видны все его уродства.

Вот и все

<div class='quotetop'>Цитата(Araz Mamedov @ 23.6.2007, 14:24) [snapback]66334[/snapback]</div>Вы с Ашером тут по себе судите, друзья.

Довно уже оппозиционеры поняли, что диктатура и нефть кончаться вместе. Но непродаются и все тут...

Как человек хорошо информированный сообщаю вам, что режим НЕОДНОКРАТНО пытался перекупить и перетащить на свою сторону членов Мусават и НФА и пр., но это получилось лишь с единицами, теперь мы видим этих продавшихся людей - их протащили в парламент и позволяют кое-где заниматься бизнесом или в Универах преподавать.

Но подавляющее большинство вышеупомянутых активистов отвергают эти педложения властей и мы видим, как их зажимают на выборах, мучают их родственников, но купить их неудается.

Да еслиб я захотел продатсья, то чиркнул бы пару вазелиновых статей про Улу Ондера и тогда сидел бы и парламенте и тут на форуме Ашером бы был и админами бы руководил.

Но

Money can't buy me love

Вы никогда не сможете понять непродающихс людей - они другие, из другой планеты Я тут вам про Лорда Кленчарли текст выставил, но на вас такой текст не действует. Нет у вас этого мускула, чтобы Кленчарли понять.

Тут еще Зиядлы ряд великих исторических личностей выставил: Наполен, Гитлер... какой позор...

быстро уничтожте это - нето армяне скопируют и ославят нас всех на весь мир.

(Все же трудно нам будет невесту для вас подыскать)


Еще раз, надеюсь на ваше духовное ворзождение (возможно уже в другой жизни) выставляю вам текст о непродаже тела и души.

«Долгий путь демократии»
Антология Демократии и Антидемократии
(430 г. до н.э. - 1998) Баку 2001

Составитель: Хикмет А. Гаджи-заде Вице-президент, FAR CENTRE,


АНГЛИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 17 ВЕКА
Левеллеры — первое массовое движение за демократию
и права человека



Английская революция 17 века открывает период Новой Истории в жизни человече¬ства. Это период крушения феодального гнета, развития капиталистического произ¬водства, расцвета ли¬беральной идеологии провозгласившей равенство и свобо¬ду че¬ловека и массового движения за нравствен¬ное обновления. Идеи английских либера¬лов 17 века о государстве, действующем лишь с согласия граждан и ограничении власти государства на вмешательство в жизнь чело¬века отражаются в парламент¬ских актах, воззваниях восставших демо¬кратов, эссе и памфлетах. Через столетие эти идеи вдохновили американскую и французскую революцию, которые рас¬про¬странили идеи либерализма сначала по всей Европе, а затем и по всему миру…

В 1625 на Английский престол взошел мо¬лодой и самоуверенный Карл Первый. Са¬моуправство короля и его фаворитов, вы¬звали недовольство в стране и ропот в пар¬ламенте. Но ярый сторон¬ник абсолютизма, Карл Первый своих министров в обиду не дал и предпочел распустить парла¬мент. Од¬нако, распустив парламент, Карл остался без средств: население, верное английским традициям свободы, отказывалось платить налоги без одобрения на то своих пред¬ста¬вителей в парламенте. Король вновь соби¬рает парламент, но депутаты продолжали требовать суда над главным фаворитом ко¬роля — герцогом Бекингемом, запустившим государственные дела и без конца тратив¬шим казенные деньги на свои увеселения.

Король опять распускает парламент, но на¬род вновь отказывается платить налоги без парла¬мента и в 1628 году парламент созы¬вается вновь. Депутаты требуют от короля принять ”Пети¬цию о Правах”, подтвер¬ждающую права парламента и свободы на¬рода Англии, зафиксирован¬ные в Magna Carta и запрещавшие королю взимать на¬логи без согласия парламента. Возмущен¬ный Карл в очередной раз распустил парла¬мент и не собирал его ровно одиннадцать лет. В стране наступил террор, — отказ вы¬плачивать налоги, всякая критика королевской власти, от¬ход от канонов госу¬дарственной англиканской церкви жестоко каралось королевскими судами. Опасаясь гонений десятки тысяч религиозных дисси¬дентов-пуритан — в основном про¬мыш¬лен¬ников и торговцев — эмигрируют в Аме¬рику, что вызывает сокращение производ¬ства и массо¬вую безработицу. Но несмотря на террор, королю так и не удается заста¬вить население платить достаточно денег в казну. Недовольство народа растет, репрес¬сии и экономический кризис при¬водят страну на грань восстания.

В 1640 году, после неудачи в подавлении восстания шотландских протестантов, Карл Первый вновь собирает парламент — ему нужны деньги. Но собравшийся парламент отменяет все неза¬конные указы и налоги короля, изгоняет из парламента епископов государственной церкви и требует казни любимчика короля — министра Страф¬форда. Король под угрозой восстания при¬нимает эти требования. Но теперь парла¬мент требует от короля уже право назначать и смещать министров, а так же контролиро¬вать все действия короля, то есть установ¬ления конституцион¬ной монархии. Король покидает Лондон и собирает войско из бо¬гатых феодалов и дворян.

Парламент так же собирает свое войско, которое называют Армией Нового Образца (New Model Army). Парламентское войско считается первой в истории средневековой Европы профессио¬нальной армией, присяг¬нувшей служить не лично королю, но На¬ции в целом. Возглавляемые лидером пар¬ламента Оливером Кромвелем солдаты этой армии отличалась высоким боевым духом, пре¬данностью провозглашенным идеям, дисциплиной: ”Наша бригада (преследуя короля) движется на север длинными мар¬шами. Особенно тяжела для солдат не¬хватка башмаков и чулок, которые никто из нас не может себе купить, ибо жалование не плачено месяцами, Добыть их мы могли бы разве что грабежом, но такого никогда еще не бывало в армии генерал-лейтенанта (Кромвеля) и никогда не будет; мы скорее пойдем босиком, что многим и приходится делать…”, — писал в своем письме один из солдат Армии Нового Образца. Это была армия свободных граждан страны и она разгромила отряды короля и его придвор¬ных. В 1649 году Карл Первый по приго¬вору парламента был казнен, в Англии ус¬танавливается республика…

* * *
Огромной популярностью среди солдат и офицеров Армии Нового Образца пользова¬лись идеи представителей движения ради¬кальных демократов, получивших название левеллеры . Левел¬леры отвергали первона¬чальный парламентский план установления конституци¬онной монархии и стали первым в Новой Истории движением, выступавшим за народный суверенитет и полную ликви¬дацию монархии. Они стали первыми, кто требовал принятия писанной конституции, ко¬торая должна оградить права человека от вмешательства государства; первым, мас¬совым дви¬жением выступавшим за приня¬тое нами сегодня представление о том, что права человека непри¬косновенны и неотчу¬ждаемы. Лидеры левеллеров Джон Лил¬берн, Ричард Овертон, Уильям Уол¬вин, Джон Уилдман, начав свою борьбу еще до революции, в своих трудах и воззваниях высту¬пали за личные и политические права, которыми мы так дорожим сегодня: права не свиде¬тельствовать про¬тив себя в суде (пытки для выяснения религиозной принадлежно¬сти человека были распростра¬ненной практикой), права на свободу слова и сво¬боду вероис¬поведания, права на равенство пе¬ред законом, свободу труда и торговли и за отмену монополий, право управлять своей страной через своих представителей в парламенте, избирательные права для всех свободнорожденных мужчин Англии и право на восстание против деспотического правительства. Все эти требования были зафиксированы лидерами левеллеров в ”Народном Соглашении” (1647) которое представ¬ляло из себя новую конституцию Англии. Солдаты — сторонники левелле¬ров, а их было боль¬шинства во многих полках, боготворили этот документ и при¬крепляли листки с его текстом к своим шляпам.

Движение левеллеров просуществовало лишь с 1645 по 1649 год, когда было подав¬лено парламентом, считавшим их требова¬ния чересчур радикальными, но спустя сто с лишним лет идеи положения ”Народного Соглашения” были зафиксированы в Декла¬рации Независимости и Конституции США.

Знакомясь с текстами левеллеров поража¬ешься тому, насколько современен их язык! Памфлеты и воззвания левеллеров понятны и волнуют нас сего¬дня будто бы они не были составлены 350 лет назад в далекой от нас Англии:

”Сэр, я свободнорожденный англичанин и, следовательно, не гожусь в рабы или в вас¬салы их сиятельствам лордам и бежать на цыпочках к свидетельскому барьеру их сия¬тельств было бы равнозначно для меня пре¬дательству своих прирожденных прав” (из писма Джона Лилберна смотрителю Ньюгейтской тюрьмы, в которую в 1646 году был посажен парламентом за отказ давать показания перед судом).

”Magna Carta давно превратилась бы в кло¬чок пергамента, если бы тысячи людей за эти че¬тыре века не жертвовали бы своей кровью, безопасностью, жизнью за отвое¬ванные в ней права” (Уильям Уолвил)

”Мы посланы в этот мир десницей Господ¬ней, и каждому от рождения даны свобода и право на собственность (слова эти как бы начертаны в человеческих сердцах, дабы никогда не сте¬реться)… И всякий по при¬роде своей для себя и Правитель, и Пас¬тырь, и Пророк, и никто дру¬гой не может взять такое право над ним иначе, как по его собственному свободному волеизъ¬явлению” (Ричард Овертон)…

Левеллерам приходилось бороться как с монархами, так и с консервативно настро¬енными чле¬нами парламента, опасающи¬мися, что свобода и избирательные права, пропагандируемые ле¬веллерами могут при¬вести к анархии. ”Стараниями” популярных среди образованных людей Платона и Ари¬стотеля само слово демократия была на¬столько дискредитировано, что левел¬леры говорили о себе не как о сторонниках демо¬кратии, а как о сторонниках политического ра¬венства.

К 1646 году по мере того, как под ударами Армии Нового Образца королевская власть рушилась, в стране начала устанавливаться новая диктатура — диктатура парламента. Солдаты жерт¬вовавшие своими жизнями во имя успехов революции с негодованием восприняли весть о том, в стране вновь вво¬дится цензура, а вместо единой англикан¬ских церкви парламент пытается уста¬новить в стране единую пресвитерианскую. Самое же оскорбительное для солдат было в том, что им — жертвовавшим жизни для сокру¬шения тирании опять не собирались пре¬достав¬лять право избирать свое правитель¬ство.

27 октября 1647 года сторонники левелле¬ров и представители руководства армии — сторонники парламента (всего около 20 человек) собрались в небольшой церкви лондонского предместья Патни чтобы обсу¬дить выдвинутое левеллерами ”Народное Соглашение”. Застенографирован¬ные сек¬ретарем собрания Уильямом Кларком де¬баты в Патни по сути были обсуждением буду¬щего устройства страны, новой консти¬туции Англии. Яркая полемика между дворянином по происхождению ле¬веллером пол¬ковником Рейнборо и гене¬ралом-комиссаром Айртоном (зять Кром¬веля), вспыхнувшая во время обсуждения — это уже знакомый нам извечный спор о свободе и ее границах, равенстве для всех или равенстве ”только для достойных”, спор, который вели еще Перикл и Платон в древних Афи¬нах.


Дебаты в Патни (1647)


Последний бедняк в Англии
вовсе не обязан подчиняться правительству,
в создании которого он не участвовал


…Генерал-лейтенант Кромвель. Вам кажется, что мы так привержены к старым формам правления, что говорить с нами бесполезно, тем более надеяться на какое-то соглашение. Уверяю вас, это не так. Я нахожу много дельного и полезного в предложенном проекте. Я верю, что люди сочинившие его стремились к тому же к чему и мы, — к достижению общественного блага. Но готовы ли умы и сердца нашего народа принять предлагаемые перемены?..

Генерал-Комиссар Айртон . Давайте говорить о пунктах предложенного проекта, и тогда все эти понятия будут всплывать в наших рассуждениях сами собой. Я попрошу секретаря зачитать первый пункт.

Секретарь Кларк (читает). ”Народ Англии в настоящее время очень неравномерно распре¬делен для выборов своих представителей в парламент между графствами, городами и местеч¬ками; сле¬дует провести новое распределение пропорционально численности жителей”.

Айртон. Мои возражение касаются фразы ”Народ Англии”. Я хочу спросить, кто подра¬зумева¬ется в документе под этими словами? Ведь каждого можно рассматривать как ”жителя”, значит ли это что каждому будет предоставлено равное право голоса при выборе в парламент? Если смысл сказанного в этом, то у меня есть что возразить по этому поводу.

Рядовой Питти. Да. Мы считаем, что каждый англичанин, не потерявший своих прирожденных прав, должен иметь одинаковый право голоса на выборах.

Айртон. Всякий родившийся на английской земле? За счет одного только факта рождения?

Полковник Рейнборно. Я думаю, что последний бедняк в Англии имеет те же права прожить свою жизнь что и великий человек; а потому, сэр, думаю ясно, что каждый человек, живущий под властью какого-либо правительства, должен сначала выразить свое согласие подчиниться этому правительству; и я уверен, что последний бедняк в Англии вовсе не обязан подчиняться правительству, в создании которого он не участвовал; и когда я слышу доводы против этого, то считаю что доводы эти должны быть обоснованы, да так, чтобы я уж больше не сомневался, англичанин тот человек или нет, что сомневается в этом.

Айртон: … А я думаю, что это вовсе не является (всеобщим) правом. Я думаю что человек не имеющий постоянного, фиксированного интереса в нашем королевстве не должен иметь право на участие в делах королевства и на выбор тех, кто решает, какие законы будут нами управлять. Только те люди, взятые вместе, смогут достойно представлять королевство и соответственно, выбирать представителей этого королевства, которые будут охва¬тывать любые имеющиеся ре¬альные и долговременные интересы королевства. И я убежден, что никто не сможет объяснить нам, почему иностранец, появившийся среди нас, или те, которые еще появиться, или поселятся здесь самовольно, или другим путем, или, по меньшей мере с на¬шего согласия — почему они не могут требовать того же, чего требуют остальные (не имею¬щие в стране постоянного интереса)?

Мы говорим здесь о праве по рождению. Действительно, так много требований обосновываются правом рождения. Люди могут справедливо иметь по праву рождения, по тому, что они ро¬ди¬лись в Англии, и мы не можем изгнать из Англии, не можем отказать им в праве дышать этим воздухом и разместиться на этой земле, на свободу перемещения по общественным дорогам и право на дру¬гие вещи, права жить среди нас — хотя никому из рожденных здесь все это не дает постоянного интереса в делах королевства…

Я уверен, что если мы обратимся к тому, что является изначальной сутью государственного уст¬ройства королевства, к тому, что является наиболее важным и фундаментальным ее принципом, отменив который мы придем к тому, что никто в стране не будет больше иметь ни земли, ни бо¬гатства, ни какого-либо гражданского интереса, то оно заключается в следующем: те кто выби¬рают представителей для создания законов, которыми это государство и королевство управля¬ется, является людьми, которые взятые вместе включают благо этого королевства; то есть людьми которым принадлежит вся эта земля и вся эта промышленность. Это и есть государст¬венная основа этого королевства, и если вы ее запретите, вы запретите все остальное. Такое уст¬ройство ограничивает и предоставляет избирательное право только этим людям…

Рейнборо: … А мне все равно, будь то король или не король, лорд или не лорд, собственность или никакой собственности; и я думаю если нам всем это безразлично, мы должны со всем этим покончить, да поскорее… Что же до собственности, то я хорошо знаю откуда она у некоторых берется…

И я не услышал здесь ничего такого, что объяснило бы мне, почему лю¬бой, рожденный в Англии не должен иметь право голоса в выборах членов парламента. Здесь было сказано, что если у человека нет постоянного интереса, то он не может ничего и требовать; утверждается, что мы не должны быть свободнее того, что позволено нам законами, и что не было еще закона в истории, который позволил бы нам быть свободнее того, чем мы сейчас явля¬емся. Что-то об этом говорилось вчера. А я считаю, что Всемогущий Господь дал людям разум, для того, чтобы они могли использовать его для целей и задач которые Господь воздвиг перед ними. И я вот что думаю, что половина батона лучше, чем его отсутствие, если человек голоден. Разум — этот дар Господа— сам по себе без другой собственности может показаться кому то незначительной вещью, но по мне, так нет ничего из того, что Бог дал человеку, что какой то другой мог бы у него отнять. И поэтому, говорю я, пусть это будет закон Господний или Закон Человеческий, но он должен дать беднейшему из людей в королевстве те же возможности что и самому великому. Я не нашел ничего такого в законе Господа, что указывало бы на то, что лорд может послать двадцать представителей, джентльмен — двух, а бедняк — ни одного: Нет та¬кого ни в Законе Природы ни законе Наций. Но я нахожу, что все англичане должны подчи¬няться английским законам и я очень даже убежден, что никто не смо¬жет отрицать, что право устанавливать законы принадлежит всему народу в целом и если оно принадлежит всему народу в целом, то я буду добиваться для него равноправия.

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 23.6.2007, 23:23) [snapback]66389[/snapback]</div>Никто не говорит, что "режим уродлив", так же, как никто не отрицает, что коррупция присутствует. В Корее ее тоже не меньше. Народ нормально живет своей жизнью и об "уродстве режима" не рассуждает. Отдельные экс-функционеры прежних "режимов" считают при этом режим уродливым. Одновременно с этим мы видим, что существующий "режим" является непреодолимым препятствием для эксов слезть с пыльного чердака и получить вожделенную вязифя, которая у них когда-то хоть недолго, но была. Поэтому у них и "режим уродлив". Других причин не видно.
По-моему, вполне логично.

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 23.6.2007, 23:48) [snapback]66391[/snapback]</div>Стыдно

Лучше бы вам промолчать

Чего говорить. когда нечего говорить

А насчет Кореи - это вы, что для рифмы придумали?

Не Корея тут выступает, а Нигерия

МЫ РЯДОМ С НИГЕРИЕЙ, А НЕ КОРЕЕЙ

<div class='quotetop'>Цитата(Ziyadli @ 23.6.2007, 11:41) [snapback]66301[/snapback]</div>"Гуськов?Опять Гуськов?Почему Гуськов?"(с) :smile:

Ну я жду,о чем это ты? :wink:

<div class='quotetop'>Цитата(Хикмет Гаджи-заде @ 23.6.2007, 23:58) [snapback]66392[/snapback]</div>Да, до Кореи мы не дотягиваем. Масштабы коррупции не те.

http://vestnik.tripod.com/articles/k...orruption.html

А насчет помолчать... Можно и Вам присоветовать что-то аналогичное. Но не стану. Забавно послушать партизана, махавшего еще <strike>чапаевской</strike> эльчибеевской шашкой...

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 24.6.2007, 0:24) [snapback]66398[/snapback]</div>
Уважаемый usher,в Южной Кореии судья по твоей ссылке 1998-м году было возбуждено 3722 уголовных дел по статье коррупция.А сколько у нас по этой статье было возбуждено уголовных дел,за всё время правление Семьи Алиевых?

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 24.6.2007, 1:30) [snapback]66401[/snapback]</div>Натик, у нас это было бы неправильно воспринято обществом. Это - не наш метод.

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 24.6.2007, 1:35) [snapback]66402[/snapback]</div>поподробнее о НАШЕМ методе :3dflagsdotcom_azerb_2faws:

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 24.6.2007, 1:35) [snapback]66402[/snapback]</div>Почему же?Опять этот чертов менталитет виноват во всем?Или всё же сама система построена на коррупции? :wink:

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 24.6.2007, 1:49) [snapback]66405[/snapback]</div>Ты помнишь, когда работникам дорожной полиции резко повысили зарплату и они резко перестали брать "штрафы" в свою пользу (говорили, что за ними был жесткий контроль), а проводили все официально. Водители были возмущены. К этому надо переходить постепенно. И во всем так.

<div class='quotetop'>Цитата(usher @ 24.6.2007, 1:59) [snapback]66406[/snapback]</div>Всё же дело в менталитете,да?"Шикарная" отмазка,или же ценичная отмазка,как говорит уважаемый Эркин Гадирли.

<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 24.6.2007, 2:15) [snapback]66408[/snapback]</div>Не менталитет, скорее, а привычка. Укоренившаяся. Если перед тобой выбор - заплатить 3 раза по 10 манатов или заплатить 3 раза по десять манатов, потерять 3 раза по 2 часа и лишиться водительских прав на 1 год - что ты выберешь?