PDA

Просмотр полной версии : Играр Алиев и его школа.


Mete
07.07.2008, 03:30
Вот что написал в ответ другому один известный юзер на соседнем форуме:

"Играр Алиев ен сатылмыш ве тарихи сахталашдырмыш тарихчидир, это знает каждый историк."

"Какой историк? Назовите мне фамилию и работу уважаемого историка, у которого хватило совести и интеллекта грамотно раскритировать научную деятельность Играра Алиева - историка, для которого факты были превыше бытового "кухонного" национализма. В реальности эту байку придумали историки-"тюркачи" за отказ Алиева следовать истеричным шовинистическим повесткам дня в начале 90-х и штамповать монографии о "тюркских племенах, живших в Азербайджане в 40000 году до нашей эры". Причём раздувать её стали после смерти этого гениального историка и специалиста. Как говорится, atlar ölüb - itlərin bayramıdır. "Конец цитаты.

Я например помню как при жизни с ним очень много спорили рехметлик Махмуд Исмайлов и Зия Буниядов и другие историки.Но Играр муеллим был директором института Истории и ему дозволяли печататься и публиковат свои трудй,тогда как оппонентам в этом было отказано.Никто не может сомневаться в уме и компетентности Играра Алиева,но он был и это все знают ярым тюркофобом и угождал Москве.Что думаете по этому поводу?

Dismiss
07.07.2008, 09:44
<div class='quotetop'>Цитата(Mete @ 7.7.2008, 3:30) 141466</div>
Вот что написал в ответ другому один известный юзер на соседнем форуме:

"Играр Алиев ен сатылмыш ве тарихи сахталашдырмыш тарихчидир, это знает каждый историк."

"Какой историк? Назовите мне фамилию и работу уважаемого историка, у которого хватило совести и интеллекта грамотно раскритировать научную деятельность Играра Алиева - историка, для которого факты были превыше бытового "кухонного" национализма. В реальности эту байку придумали историки-"тюркачи" за отказ Алиева следовать истеричным шовинистическим повесткам дня в начале 90-х и штамповать монографии о "тюркских племенах, живших в Азербайджане в 40000 году до нашей эры". Причём раздувать её стали после смерти этого гениального историка и специалиста. Как говорится, atlar цlьb - itlərin bayramıdır. "Конец цитаты.

Я например помню как при жизни с ним очень много спорили рехметлик Махмуд Исмайлов и Зия Буниядов и другие историки.Но Играр муеллим был директором института Истории и ему дозволяли печататься и публиковат свои трудй,тогда как оппонентам в этом было отказано.Никто не может сомневаться в уме и компетентности Играра Алиева,но он был и это все знают ярым тюркофобом и угождал Москве.Что думаете по этому поводу?
[/b]
Мне трудно судить о деятельности Играра Алиева, потому что я не историк, но думаю, что в его энциклопедических знаниях истории ни у кого нет сомнений. В то же время, насколько я знаю, Играр-муэллим был, если можно так выразиться, придворным историком, и не раз выдавал исторические факты в том ракурсе, как того требовала конъюнктура времени. Поэтому насчет того, что для него "факты были превыше всего" у меня есть сильные сомнения... :unsure:

IuM
07.07.2008, 09:54
<div class='quotetop'>Цитата(Mete @ 7.7.2008, 3:30) 141466</div>
Вот что написал в ответ другому один известный юзер на соседнем форуме:

"Играр Алиев ен сатылмыш ве тарихи сахталашдырмыш тарихчидир, это знает каждый историк."

"Какой историк? Назовите мне фамилию и работу уважаемого историка, у которого хватило совести и интеллекта грамотно раскритировать научную деятельность Играра Алиева - историка, для которого факты были превыше бытового "кухонного" национализма. В реальности эту байку придумали историки-"тюркачи" за отказ Алиева следовать истеричным шовинистическим повесткам дня в начале 90-х и штамповать монографии о "тюркских племенах, живших в Азербайджане в 40000 году до нашей эры". Причём раздувать её стали после смерти этого гениального историка и специалиста. Как говорится, atlar ölüb - itlərin bayramıdır. "Конец цитаты.

Я например помню как при жизни с ним очень много спорили рехметлик Махмуд Исмайлов и Зия Буниядов и другие историки.Но Играр муеллим был директором института Истории и ему дозволяли печататься и публиковат свои трудй,тогда как оппонентам в этом было отказано.Никто не может сомневаться в уме и компетентности Играра Алиева,но он был и это все знают ярым тюркофобом и угождал Москве.Что думаете по этому поводу?
[/b]

Я думаю по этому поводу следующее - он был очень неоднозначная личность. В его пользу: несомненная профессиональность и владение научным методом. Ни один из его противников до него так и не дорос, хотя бы по той причине, что ни один из них не знает мертвые языки и не работает с первоисточниками. И. Алиев работал и мертвые языки знял (впрочем, довольно посредственно, судя по всему, но это мое личное мнение, я не нем не настаиваю). Против: политическая ангажированность. Был тесно связан с сильными мира сего. Кроме того, он вполне серьёзно ссылался на труды одиозные историков, вроде Кесреви Тебризи.

Однако его теорию этногенеза азербайджанского народа я считаю корректной. Разумеется, все меняется, и роль некоторых пластов может быть пересмотрена, но, в общем, она верна.

После его смерти власть в науке захватили личности, вроде Ягуба Махмудова, которые многие из его ценных достижений объявили "трындежом" и пичкают народ чудовищной ложью. Кстати - Я. Махмудов тоже политически ангажирован. Надеюсь, что окончательной победы они не добьются никогда. Хотя, должен признаться, ветер истории дует в их паруса.

Но они имеет свойство меняться, этот ветер.

Книгу его, к сожалению, не могу отсканироваать до конца и выставить. Если времени хватит, это сделаю.

Scarlett
07.07.2008, 10:33
<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 7.7.2008, 9:44) 141476</div>
Мне трудно судить о деятельности Играра Алиева, потому что я не историк, но думаю, что в его энциклопедических знаниях истории ни у кого нет сомнений. В то же время, насколько я знаю, Играр-муэллим был, если можно так выразиться, придворным историком, и не раз выдавал исторические факты в том ракурсе, как того требовала конъюнктура времени. Поэтому насчет того, что для него "факты были превыше всего" у меня есть сильные сомнения... :unsure:
[/b]
Если ученый ради каких-то интересов искажает факты, то он уже не ученый. И вообще история не серьезная наука, раз ее можно по всякому искажать.

Dismiss
07.07.2008, 10:45
<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 7.7.2008, 10:33) 141481</div>
Если ученый ради каких-то интересов искажает факты, то он уже не ученый. И вообще история не серьезная наука, раз ее можно по всякому искажать.
[/b]
История - это такая штука, что можно по-разному интерпретировать одни и те же факты. Каждый перелопачивает ее на свой лад. Сам черт не разберет, кто прав, а кто нет. :unsure:

Scarlett
07.07.2008, 11:00
<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 7.7.2008, 10:45) 141483</div>
История - это такая штука, что можно по-разному интерпретировать одни и те же факты. Каждый перелопачивает ее на свой лад. Сам черт не разберет, кто прав, а кто нет. :unsure:
[/b]
И дело в том что сами факты даже виде рукописей, это тоже есть интерпретация когда-то интерпретируемых фактов.

IuM
07.07.2008, 12:55
<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 7.7.2008, 10:33) 141481</div>
И вообще история не серьезная наука, раз ее можно по всякому искажать.
[/b]

Cогласен, но с некоторыми оговорками. Ученые тоже люди. Они могут выполнять политический заказ, они могут находится под влиянием каких-либо идей. Наконец, история может быть искажена в силу объективных причин, впрочем, как и любая другая наука, вроде физики с ее "эфиром" и прочего.

<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 7.7.2008, 10:33) 141481</div>
И вообще история не серьезная наука, раз ее можно по всякому искажать.
[/b]

А вот с этим - нет. В системе гуманитарных наук история занимает то же место, что геология и палеонтология в естественнонаучных. И у нее есть дополнительный инструмент - археология. Разумеется, многие звенья оказываются утерянными, но реконструкция исторических событий вполне возможна.

Опасность заключается в политизации истории. Но только ли истории?

Позволю вам рассказать один курьез.

В девятнадцатом веке двое крупных британских ученых обнаружили в шурфе в британском городке Пилтсдауне череп весьма необычной формы. Интерпретация видовой принадлежности этого существа была весьма затруднена, поскольку лицевой угол приближался к Homo sapiens, но нижняя челюсть была очень архаичной, с отсутствующим подбородочным выступом, массивными очертаниями, огромными зубами. Тем не менее, открытие было принято "на ура". Англичане с восторгом объявили о находке "недостающегося звена".

Но дальше началось несообразное. В дело немедленно вмешались идеологи, а ученые им подыграли. Колонизаторские круги Британской Империи стали доказывать, что "первым человеком" был англичанин, что, по мысли этих господ давало бриттам право на монопольное владение земным шаром, в качестве "первых людей", разумеется. Были исписаны целые тома, авторы получили звание рыцарей, поднята невероятная шумиха...

Однако с течением времени в ученой среде начал накапливаться скепсис по поводу легендарного черепа. Дело в том, что очертания черепа были уж очень антропоморфными, с полным отсутствием теменного гребня, с недоразвитыми надбровными дугами, тонкими костями... Одним словом - человеческий череп. И такая странная челюсть! Вдобавок, вертлюга была утеряна, так что не было возможности сопоставить угол соединения. Вскорости один из авторитетов (Кизс, если не ошибаюсь, а может быть, Дарт...) громогласно объявил о том что "Пилтсдаунский череп" - элементарная подделка. Под микроскопом на свет божий выплыли ужасные факты - ясно были различимы следы напильника на зубах. Кроме того, неугомонный критик сделал срез с черепа и выплыла еще более шокирующая новость: цвет черепа лишь снаружи был чёрным, а внутри бел, как молоко; иными словами черепу было несколько столетий, никак не больше! даже, возможно, он был современным. Была реконструирована история этого невероятного розыгрыша: некто собрал своего рода hircocerf из человеческого черепа и челюсти молодой гориллы, погрузив их в раствор бихромата калия, чтобы они потемнели. Затем он подпилил зубы напильником, чтобы придать им "человеческий вид" и отломал вертлюг, дабы подделка не всплыла на свет божий. Эта фиша была подброшена в шурф и затем явилась в ослепительном сиянии британской общественности как "первый англичанин" :-)

Авторам концепции в то время уже стукнуло порядочно (один даже, кажется, умер). Для них это было шоком, тем более, что начались обвинения в мошенничестве. Их репутация была погублена, они сделались посмешищем, над ними издевались, как над плутами и жуликами...

Меж тем, они были вполне комптентными специалистами и порядочными людьми. То есть, я хотел сказать: вполне порядочными англичанинами.

Меж тем беспристрастный анализ позволил первооткрывателю "Люси" (запамятовал его имя) примерно восстановить канву событий. Скорее всего подделку соорудил один английский аристократ, великолепный знаток антропологии и палеонтологии, дабы поиздеваться над толпой и одурачить оппонентов.

Можно также привести в качестве примера позорную историю с агрономом Лысенко и Лепешинской, непрофессионального биолога-дилетанта, получавшей "живое вещество" из грязи, выскобленной из-под ногтей, кажется, ее внучки в аквариуме. Эти господа и дамы умудрились превратить биологию в СССР в настоящий позорный кафолический дом, низвели советскую генетику до нуля и отдали все самые важные открытия в этой области (да и не только в этой) в руки западных специалистов. Причина? Сталин был сторонник механоламаркизма, что полностью укладывалось в теории о "власти пролетариата". А генетика этой теории объективо мешала, ибо сказано ясно, что из дебила и дауна может получится только дебил и даун; и пшеницу в кукурузу никак не превратишь... Ну, разумеется, псевдоэкономические расчеты тут тоже играли не последнюю роль...

Примеры использования науки для неблаговидных политических целей и вывертывания наизнанку фактов в угоду политическим элитам и национальным комплексам народов могу множить до бесконечности. Так что бедная История не при чем, ей просто обтрепали подол и опозорили, вообще-то она была хорошая и порядочная девушка...

Borat
07.07.2008, 13:47
Никто так не изменил историю как историки...

Ziyadli
07.07.2008, 14:22
<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 7.7.2008, 10:45) 141483</div>
История - это такая штука, что можно по-разному интерпретировать одни и те же факты. Каждый перелопачивает ее на свой лад. Сам черт не разберет, кто прав, а кто нет. :unsure:
[/b]
Сомневаюсь. Историю нельзя интрепретировать. Это не джаз. К тому же надо обосновываться на факты. Играр Алиев эти факты манипулировал. Может по заказу, а может и по доброй воле. ИуМ назвал имени Кесреви называя его одиозным. А разница между ним и Играром Алиевым какая? Никакая! Одна и та же школа, один и тот же подход.

Говорят о профессиоализме Играра Алиева так, как будто это кто-то ставит под сомнение. А разве профессионализм это преграда в пути предательства интересов своего народа? (да и своего ли?) История мощный инструмент для империй. Российская Империя давно манипулирует историей тюркских народов. Ее-то можно понять: огромная часть населения тюрки. До сих пор это так. Для России нужен был человек, который написал бы историю так, как она нужна для для империи. И для этого нужен был профессионал. И вот Играр Алиев профессионал.

Насчет этногенеза азербайджанского народа с ним соглашаться трудно. По одной причине: он абсолютно обходит стороной факт консолидации тюркских племен и народов после этабилизации тюркских государств. Об этом ни слова.

Для него тюрки появились в Азербайджане поздно. Притом любимое его выражение "я же не могу высосать тюрков из пальца, когда их в источниках нет". Это и есть манипуляция профессионала и профессионала, который имеет доступ к первоисточникам. Почему манипуляция?

1. Тюрки под этим именем раньше 7 века не могли быть в Азербайджане потому, что это было название того народа, который тогда имел свой каганат восточнее. Просто название тюрк остался за народами после прихода арабов. Они называли всех народов говорящих на тюркских языках тюрками. Ну сравнительно: мы называем сегодня от Марокко до Дубая всех арабами, хотя они разные этносы и имели разный путь развития. Или греки называли всех кочевников скифами. Т.е искать название тюрки в Азербайджане до 4-5 века это абсурд. Но это не говорит, что тюркоязычных народов не было в Азербайджане. Факты есть. Но Играр Алиев предпочел их не трогать.

2. Хороший исследователь, который предпочитает "научный метод" (с) должен учитывать все подходы к вопросу, если это касается гипотезы. А древняя история базируется на гипотезе и это меняется часто с появлением фактов. Но уже во времена Играра Алиева давно было известна теория тюркскости скифских народов. И она была впрочем доминирующей. Играр Алиев обходит и этот вопрос стороной. Азербайджан этот вопрос касается в первую очередь, так как Парфия и Албания (будучи родственными народами) часть нашей древней истории. Например, Зия Бунятов не обходил это стороной.

3. http://www.atc.az/forum/index.php?showtopic=5352

Dismiss
07.07.2008, 15:18
<div class='quotetop'>Цитата(Ziyadli @ 7.7.2008, 14:22) 141503</div>
Для него тюрки появились в Азербайджане поздно. Притом любимое его выражение "я же не могу высосать тюрков из пальца, когда их в источниках нет". Это и есть манипуляция профессионала и профессионала, который имеет доступ к первоисточникам. [/b]
Зиядлы, вот ты не согласен, что историю можно интерпретировать по-своему - но ведь тот пример манипуляции, который ты приводишь, и есть самое что ни на есть переиначивание истории на свой лад. Так что мы с тобой по сути одно и то же говорим.

Ziyadli
07.07.2008, 15:26
<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 7.7.2008, 15:18) 141507</div>
Зиядлы, вот ты не согласен, что историю можно интерпретировать по-своему - но ведь тот пример манипуляции, который ты приводишь, и есть самое что ни на есть переиначивание истории на свой лад. Так что мы с тобой по сути одно и то же говорим.
[/b]
Может быть По мне интерпретация теорий вокруг факта и есть признание самого факта. Но вот манипуляция это скрытие самого факта или его игнорирование.

Скажем так, убили кого-то, остался инструмент убийства на полу, трое следователей регистрируют это оружие, но каждый по своему подходит к этому: один говорит одно, другой другое, но третий совсем третье. Все эти теории могут быть приняты как рабочая версия. Это интерпретация.

А манипуляция это когда то скрывают этот инструмент вовсе или же игнорируют. (зная или не зная, по команде или по доброй воле)

Играр Алиев манипулировал. И имел для этого все, что надо: институт, власть там и поддержка сверху

Dismiss
07.07.2008, 15:59
<div class='quotetop'>Цитата(Ziyadli @ 7.7.2008, 15:26) 141509</div>
Может быть По мне интерпретация теорий вокруг факта и есть признание самого факта. Но вот манипуляция это скрытие самого факта или его игнорирование.
[/b]
По мне, если факт скрыт, то и манипулировать нечем. А крутить-вертеть фактом, то есть интерпретировать его на свой лад, и означает манипулировать общественным сознанием. Мне так кажется. Как бы то ни было, главное - это то, что Играру Алиеву было не чуждо как манипулировать историческими фактами, так и интерпретировать их на свой лад.

Ziyadli
07.07.2008, 17:26
<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 7.7.2008, 15:59) 141512</div>
По мне, если факт скрыт, то и манипулировать нечем.
[/b]
Историей, дорогая Дисмисс, историей. Не фактами, конечно. Просто Играр Алиев всячески игнорировал некоторые вещи, а когда кто-нибудь пытался эти факты влить в нашу историю, то кричал "держите пантюркиста!!!"

В принципе, этот подход до сих пор существует. Я уверен, что те люди, которые сейчас грудью защишают Играра Алиева просто не знакомы с его работами или знакомы рудиментарно, а сейчас просто защишают его против "пантюркистов", которые вдруг приобрели свой вид в образе Ягуба Мамедова. Я не знаком с ни одной работой Ягуба Мамедова, не видел ни одни его выступление, не слыхал о его теориях. Могу даже допускать, что он не такой большой ученый как Играр Алиев. Но это не оправдывает теории Играра Алиева. Он сделал все для угождения начальству. Как и Кесреви. (Не исключаю, что это и делает Ягуб Мамедов, да вот незнаком я его работами).

Интересно, что под видом работы над "Историей Азербайджана" Играру Алиеву удалось не написать все таки историю этого народа. Он написал хронологический сборник фактов по истории Азербайджана (притом с удовольствием упуская из виду многие факты), описание общественно-политического строя, оценка их из точки зрения рабоче-крестьянских масс (притом учитывается чаяния азербайджанского народа, который столетиями ждал воцарения социалистического строя вместе со старшим братом или скорее, под чутким руководством старшего брата) итд, итп... Нет там ни одного осмысленного факта. Например, какой-то факт а ля "Кутейба ибн Богра-Кафрадж напал на Гянджу/Шамахы/Барда, в котором сидел Сулейман ибн Аббас". Насчет того, кто Кутейба, а кто Сулейман и зачем Сулейман был в Барде/Шемахы, а Кутейба на него нападал итд.. ни намека.Ощушение оба арабы, оба чужеземцы, а вот бардинцы/гянджинцы защишались как волки. От кого, зачем, кто, откуда... ни одной информации. Теперь иди пойми кто есть кто, да и зачем он там. Другой пример, если, сельджуки вели войну с грузинами, то обьязательно сельджуки плохие или почему-то в истории нападание русов в Барду это как спасение для бардинцев, хотя даже не говорится кто эти русы (русские ли вообще?)

Итак, наша история все еще не написана. За что спасибо большое большому профессионалу академику Играру Алиеву.

tatar
10.07.2008, 23:55
Рехметлик был хорошим историком.

Ziyadli
11.07.2008, 00:13
<div class='quotetop'>Цитата(tatar @ 10.7.2008, 23:55) 142107</div>
Рехметлик был хорошим историком.
[/b]
:smile:

Ziyadli
11.07.2008, 01:40
Кстати вот обещаная статья про этногенез Азербайджана

Тюрки и Азербаиджан

Вопрос о тюркизации населения Азербайджана, выяснение начала этого многолетнего процесса, весьма сложен и до сего времени остается нерешенным, что тюркизация произошла в XI—XII вв., как это делают некоторые исследователи(например:V.MInorsky, Caucasica, (IV, р. 504. ). V. Minorsky, Iran.., (р. 187.) Faruk Sumer. Azerbaycanin tü rklesmesi tarihine (S. 429-447)) было бы ошибочным. Считать тюрков каким-то пришлым, инородным элементом на территории Азербайджана — также неверно, ибо в данном случае игнорируются большие компактные местные тюркские племенные образования.

Только посредством слияния аборигенов-тюрок с пришельцами — огузами с юга и кыпчаками с севера — после ассимиляции последних и начался все более ускоряющийся и закончившийся к XI—XII вв. процесс тюркизации, приведший к образованию особой тюркскоязычной азербайджанской народности на территории Азербайджана и Арана, которая и составила современную азербайджанскую нацию.

Наличие тюркских племенных образований на территории современного Азербайджана можно выявить с помощью прямых и косвенных сообщений средневековых источников. В 576 г. в область Гянджи (Сакашена) была переселена большая масса гуннов-сабиров (Византийские историки, стр. 411—412) и страна гуннов, таким образом, локализовалась между реками Курой и Араксом. (Грузинская летопись « свирепых бунтурков, живших по течению реки Куры, в четырех с их предместьями» . С. Такайшвили. стр. 1, 5. Ср.: М. Меликсет-Бек. истории появления гуннов в Восточном Закавказье, стр. 710—711 А. Артамонов. Очерки.., стр. . 54)Предводителей этих гуннов арабские авторы называют « тарханами» (ал-Балазури, 209, ат-Табари, III, 1179, 1192)

Одним из крупных тюркских племенных образований, по селившихся на территории современного Азербайджана еще в V в., были осевшие на Мугани гунны, которых современные им историки именуют тюрками. (Феофилакт Симмокатта,стр. 36, 77, 102, 160: « Он [Кубад I] направился к племени гуннов, которых наша история неоднократно называл тюрками».)

Есть предание, что этими гуннами на юге Мугани был основан город Ак-гун, арабское -Баласагун. (Marquardt, Eransahr S. 119)

В армяноязычных источниках гуннов именуют хайлантурками (Marquardt, Eransahr.., S. 95.). Фиксируя события второй половины IV в., Фавстос Бюзанд также отмечает наличие в зоне Закавказья гуннов и других тюрок: «В то время маскутский царь Санесан, сильно разгневавшись, проникся враждой к сородичу своему, армянскому царю Хосрову, и собрал он все войска — гуннов, похов, таваспаров, хечматаков, ижмахов, готов и глуаров, гугаров, шичбов и гилбов, и баласичев, и егерсванов, и несметное множество других разношерстных кочевых племен, все множество войск, которыми он повелевал. Он перешел свою границу, большую реку Куру и наводнил Армянскую страну... Они нахлынули, наводнили и затопили всю армянскую страну разрушили, заполонили, вконец разорили ее и простерлись по всей стране до маленького города Сатал, до Гандзака, находящегося в пределах Атрпатакана (Бузанд. История Армении, c. 15. См. М. Меликсет-Бек. соч., стр. 712))

Еще одним доказательством существования на территории Азербайджана и смежных с ним областей тюркских племенных образований является то, что эти племена осели здесь до времени вторжения хазар. Как известно, в составе Хазарского хаганата большое место занимали тюркоязычные племена и сами хазары, очевидно, принадлежали к особой группе тюрок .(V. Minorsky, History of Sharvan and Darbend p.17) Почти все средневековые арабские историки часто именуют хазар тюрками. Коль скоро до последних лет правления сасанида Кавада Северный Азербайджан находился в руках хазар, среди которых большое место занимали тюрки (ал-Балазури, 194, ал-Й акуби, 203, Ибн Ал-Факих, 287, Ибн Хордадбех, 22 2) то очень часто эти страны вместе с Азербайджаном именовались арабами « страной Хазар» (ал-Балазури, стр 194, ат-Табари ,I, 884) Согласно Ибн А'саму ал-Куфи, в долине Аракса, в зоне Байлакана и Варсана (А'sат а1-Кufi. Kitab al-Futuh, Topkapi) был распространен тюркский язык.

Особую ценность представляют сообщения средневековых авторов о Варсане (M. Сеидов. O слове « Варсан» , стр. 175-185 )

В армянских источниках, различных словарях, древних хрониках разбираются различные толкования слова « варсан» (варсак, варсаз). В источниках слово « варсак» обозначает название местности, тюркского племени и вещей, принадлежащих этому племени.

Автор « Шамс ал-лугат» , толкуя слово « варсан» , отмечает, что оно имеет, в основном два значения: « [Варсан] имя мест* ности. Джабали (поэт, живший в XI в.) говорит: "Ты двинул на Варсан много войск и большую армию" (Шамс ал-лугат, т. II. Рукоп. фонд АН Азерб. ССР, инв. № 9284, стр. 437)

Такое же толкование дает и « Фарханги Джахангири» : « Варсаз — имя местности» (فرهنگ جهانگيري-, Ferhenge Jahangiri, Рукоп. фонд АН Азерб,ССР, 1047 г. инв. 92/2058, стр.227). Автор словаря « Бурхане-Кaти» толкует слово « варсаз» как "название местности, места и области." (برهان قا طي Burhan Gati - Рукоп. фонд АН Азерб,ССР,инв. 1349, стр.269)

Как видим, все эти источники определяют значение слова « варсаз» как название страны, области и местностей. Какая же это страна, область или местность? Нам кажется, что встречающееся в источниках слово « варсан» связано с нашим « варсаз» . В словаре Ш. Сами говорится, что « Варсан» — название, данное всему Азербайджану или его части. ( ش. سام،-قاموس ،استانبول، - S.Sami- Istanbul) Такое толкование дается на основании данных арабских авторов (Ибн ал-Факих, стр 284, 286, Йакут, " Слово Варсан" )

Таким образом, на основании данных источников, название страны Варсан читалось и как « Варсаз» и « Варсак» .

Переходя ко второму значению слова « Варсак» , надо от* метить, что в источниках оно также употреблялось в значе* нии названия племен и рода. В. В. Радлов, объясняя слово « варсак» , кроме других значений отмечает, что оно означало « имя одного из татарских (тюркских) племен» (В.В. Радлов. Опыт словаря тюркских наречий, т.IV, стр 1961)

Д. Келекян, автор « Турецко-французского словаря» , называет словом « Варсак» татарское племя (Diran Kelekian, Dictionnaire turk-franc., p. 1299)

В этом смысле высказываются все исследователи истории поздних государственных формирований — Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу, Сефевидов и т. (Hasan bek Rumlu. Ahsan at-Tawarikh, X, p. 486 Don Juan of Persia. A Shiah Catolic pp. 45-46, منجم باشي- صحاه*ف آلاخبر )

Обеспокоенный быстрым распространением и возможностью захвата подвластных Ирану земель тюркскими (хазарскими) элементами, Хосров I Ануширван отвоевал у хазар Азербай джан и Южный Кавказ и отодвинул границы империи Саса-нидов до Дербенда. Чтобы уменьшить влияние тюрок в этих странах, он немедленно стал заселять их надежными иранскими гарнизонами(ал-Истахри, стр.185) поселив здесь племя сиясиджитов (ал-Балазури, стр. 195 и сл; Ибн ал Факих, стр. 288; ибн Хордадбех, стр. 123, Кудама, стр. 259) а в районе Тифлиса племя согдийцев (ал-Балазури, стр. 195)

Кроме того, отмеченные уже нами нашествия хазар на Аран и Азербайджан и их многолетнее господство над Араном еще раз свидетельствуют о большом числе здесь тюрко-язычных элементов еще задолго до нашествия арабов.

Таким образом, процесс тюркизации Азербайджана и Арана начался задолго до появления на политической арене арабов, в недрах империи Сасанидов. Появление арабов в Азербайджане и его колонизация задержали вначале этот процесс, но начавшаяся вскоре ассимиляция арабов с тюр* ками ускорила его и через какие-нибудь сто лет он приобрел весьма размах.

Как видим, арабы при завоевании Азербайджана и Арана столкнулись с наличием на этой территории тюркских племен. В арабском источнике мы встретили сообщение о проживании в Азербайджане тюрков до арабского завоева* ния. Согласно преданию, омейядский халиф Муавия задал однажды йеменцу, древней Абиду ибн Шарийе, вопрос: « Что такое тюрки и Азербайджан?» Абид ответил: « Азербайджан — страна, издревле населенная тюрками»

(اشيم * كتاب هائی التيجان *حيدراباد , Ibn Hashim- Kitab Altijan, Hejdarabad; Togan A. Zeki Validi, Umumi turk tarihine giris, s. 166, Kirzioglu M. Fahrettin, Dede Korkut Oguznameleri, s. 27)

Это предание можно было взять под сомнение, если бы указанную версию мы не встретили в составленном в 1126 г. персидском анониме, где говорится: « Азербайджан является страной, которая'издревле находится в руках тюрок» . Излагая сообщение об одной из химьяритских царей Раише, аноним говорит, что эта страна находится в руках тюрок (مجمل التواريخ و القصص , Mejmul al-tavarikhe ve al-geses, p.103)

Переселение тюрок в Азербайджан не прекращалось и при арабах. Так, один из тюркских (уже мусульманин) эмиров Мубарак ат-Турки построил в Казвине крепость и дал ей свое имя.

(ديوان لغات ايلترك, Divan lugat al-turk, П.К.Жузе).

Начавшаяся в Азербайджане при Омейядах ассимиляция арабов с местными тюрками еще более усилилась в халифа* те Аббасидов

Академик Зия Бунятов


Бах буна догрудан Aллах рехмет элесин. Киши кими гелди, киши кими де гетди

Dismiss
07.08.2008, 12:12
Книги Играра Алиева - читайте и давайте собственную оценку его творчеству:

НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: ИСТОРИЯ. ФАКТЫ. СОБЫТИЯ (http://www.elibrary.az/docs/nkifs.pdf)

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ НА АВЕСТОЛОГИЧЕСКУЮ ТЕМУ (http://www.elibrary.az/docs/avesta.pdf)

ОЧЕРК ИСТОРИИ АТРОПАТЕНЫ (http://www.elibrary.az/docs/atropat.pdf)

ЛЖЕИСТОРИЯ. ОЧЕРЕДНАЯ ПОПЫТКА ОПРАВДАТЬ АГРЕССИЮ (http://www.elibrary.az/docs/ljeistoriya.pdf)

Ашина
07.08.2008, 15:52
Пардон, имею вопрос не по теме:

<div class='quotetop'>Цитата(Ziyadli @ 11.7.2008, 0:40) 142120</div>
В армяноязычных источниках гуннов именуют хайлантурками (Marquardt, Eransahr.., S. 95.). Фиксируя события второй половины IV в., Фавстос Бюзанд также отмечает наличие в зоне Закавказья гуннов и других тюрок: «В то время маскутский царь Санесан, сильно разгневавшись, проникся враждой к сородичу своему, армянскому царю Хосрову, и собрал он все войска — гуннов, похов, таваспаров, хечматаков, ижмахов, готов и глуаров, гугаров, шичбов и гилбов, и баласичев, и егерсванов, и несметное множество других разношерстных кочевых племен, все множество войск, которыми он повелевал. Он перешел свою границу, большую реку Куру и наводнил Армянскую страну..[/b]. Они нахлынули, наводнили и затопили всю армянскую страну разрушили, заполонили, вконец разорили ее и простерлись по всей стране до маленького города Сатал, до Гандзака, находящегося в пределах Атрпатакана (Бузанд. История Армении, c. 15. См. М. Меликсет-Бек. соч., стр. 712))
[/b]

Из академической науки мы знаем, что готы - это германцы. У них даже алфавит нашли и вовсю изучают их язык как восточно-германский. И вообще... Они пришли из Балтики... остров Готланд и всё такое. А тут их упоминают как одно из тюркских племён.

Одно из двух: либо готы - германцы и тогда нужно искать следы германцев в Азербайджане - топнимику, слова в местных диалектах, дальнейшие упоминания в источниках, либо готы - это тюрки, но тогда они и на Балтике тюрки. Не бывает так, что "здесь играем, а здесь не играем".

Есть ещё вариант: уж очень их имя напоминает слово "утии". Но тогда готы - это лезгины. Включая, естественно, готов Германариха.

Странно ещё, что готы здесь спокойно упоминаются в кампании с гуннами во второй половине 4 века. А ведь мы знаем, что гунны вдрызг разгромили готов в 370-х годах н.э. То есть, как раз в этот же период.

Почему никто не задается такими простыми вопросами?

Coolio
18.08.2008, 01:52
<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 7.8.2008, 11:52) 145699</div>
Пардон, имею вопрос не по теме:
Из академической науки мы знаем, что готы - это германцы. У них даже алфавит нашли и вовсю изучают их язык как восточно-германский. И вообще... Они пришли из Балтики... остров Готланд и всё такое. А тут их упоминают как одно из тюркских племён.

Одно из двух: либо готы - германцы и тогда нужно искать следы германцев в Азербайджане - топнимику, слова в местных диалектах, дальнейшие упоминания в источниках, либо готы - это тюрки, но тогда они и на Балтике тюрки. Не бывает так, что "здесь играем, а здесь не играем".

Есть ещё вариант: уж очень их имя напоминает слово "утии". Но тогда готы - это лезгины. Включая, естественно, готов Германариха.

Странно ещё, что готы здесь спокойно упоминаются в кампании с гуннами во второй половине 4 века. А ведь мы знаем, что гунны вдрызг разгромили готов в 370-х годах н.э. То есть, как раз в этот же период.

Почему никто не задается такими простыми вопросами?
[/b]

Знаю, отношение к нему и его работам неоднозначно, но Мурад Аджи тоже ставит под сомнение германство готов, как и некоторых других "германцев", подозрительно похожих на гуннов.