PDA

Просмотр полной версии : Интервью с Эркином Гядирли


Dismiss
24.10.2007, 20:22
Все мы были свидетелями ожесточенных споров на нашем форуме вокруг интервью с с известным юристом, членом Международной Кавказско-Каспийской Комиссии, членом Азербайджанского Национального Комитета по Евроинтеграции Эркином Гядирли. [attachmentid=2277]

http://www.atc.az/forum/index.php?showtopic=3776

Эркин большая умница, я его давно знаю и очень уважаю его как интересную, разностороннюю личность и как настоящего профессионала, легко справляющегося с любым делом, за которое он берется.

Мы пригласили его на форум, и он любезно согласился ответить на вопросы наших форумчан.

Итак:

Эркин, мой вопрос связан с Вашим выступлением на круглом столе Молодежной организации Партии демократических реформ (ПДР), на котором вы выступили с докладом на тему «Свобода и ответственность". Вы отметили, что индивидуальная свобода выше по сравнению с другими свободами, а свобода и ответственность составляют единство. ПО вашему мнению, свобода отрицает заботу и принимает уважение, и что для свободы людей исключительную роль играет свободное время.

Расскажите подробнее об этой проблеме - в частности, что вы подразумеваете под тем, что свобода отрицает заботу и принимает уважение?

Erkin
24.10.2007, 22:38
Уважаемая Дисмисс ханым!

Спасибо, конечно, за добрые слова. Но всё же я весьма далек от того образа, в котором Вы меня обрисовали.

Я действительно был приглашен на круглый стол молодежной организации партии ПДР. Давненько, однако, то было. То ли конец зимы, то ли начало весны этого года. Помню что холодно еще было.

Выступление было в формате вступительной лекции. БОльшая часть того мероприятия прошла в формате вопросов-ответов. Разговор велся на азербайджанском и записывался на диктафон. Позже кто-то из учавствовавших там журналистов написал статью о моем выступлении. Повторюсь, опубликованная в газете статья не была моей, там просто были ссылки на мои мысли. К сожалению, наши журналисты за редким исключением не умеют связывать цитируемые мысли с общим контекстом обсуждений или событий. Кроме того, в русском переводе некоторые мысли, хоть вроде и переводятся легко, но порой значительная часть смысла часто теряется.

В оригинале, то есть на азербайджанском языке, моя мысль выглядит так:

"Azadlıq qayğını deyil, sayğını tələb edir".

Эту мысль я говорил много раз во время своих лекций по разному поводу. Суть заключатся в том, что свобода зиждется не на культивировании заботливости (qayğı), а на культивировани уважения (sayğı). Речь шла не об отрицании, а о смщении акцента. Заботливость зиждется на неравенстве. Проявляющий заботу по определению находится в привиллегированном положении. Разумеется, есть очень важные исключения, где заботливость становится важной моральной и правовой категорией. Например, забота о детях, больных, инвалидах и т.п.

Но ведь в той форме, в которой слово "qayğı" у нас часто употребляют выходит очень далеко за пределы разумно допустимых рамок. Даже если отбросить наиболее тошнотворные фразы типа - "Prezidentimizin daimi diqqəti və qayğısı hesabına gənclərimiz xeyli uğur əldə edə bilmişlər" - всё равно остается еще очень широкий круг отношений, которые будучи осмыслены в категории заботливости, на самом деле, только усугубляют развитие общества, особенно молодежи.

Gənclərə qayğı yox, sayğı lazımdır.

Всё же, поскольку целевой аудиторией была молодежь, я намеренно акцентировал на необходимости переосмысления роли, которую заботливость может играть. Эта роль в нашем обществе часто негативная, а в целом (в общем контексте) - неизбежно негативна. Просто наши люди, особенно молодежь, не задумывается над оборотным смыслом словесных конструкций. А этот оборотный смысл зачастую и оказывается наиболее действенным. Проблема в том, что заботливость выглядит очень привлекательной и даже морально обязательной социальной функцией. Но в итоге она всё же оказывается всего лишь эксплуатируемой со стороны так или иначе привиллегированных слоев.

Заботливость очень удобно вписывается в морализаторствующую риторику богатых в их общении с бедными, взрослых в их общении с младшими, информированных - в отношении к неинформированным, мужчин - в отношении к женщинам, учителей - в отношении к учеников правительства - в отношении народа и т.п.

У заботливости есть целый набор прислуживающих понятий, как например благодарность и признательность. Я не собираюсь быть признательным за то что, правительство считает "проявлением заботы обо мне". Я не собираюсь выражать благодарность за то, что правительство создает какие-то там условия. Нельзя быть признательным за то, что входит в круг обязанностей тех, кто тебе что-то делает. Это несвободный образ мышления. Признательность и благодарность следует проявлять когда кто-то необязанный тебе чем-либо делает для тебя что-то, что делает тебе приятно или приносит пользу.

Другое дело - уважение (sayğı). В отличие от заботливости (qayğı), которая зиждется на неравенстве, уважение происходит из равноправных отношений. Равноправие - матрица свободы. Еще древние римляне говорили: par in parem imperiam ne habet (равный над равным власти не имеет). Наши люди не уважают друг друга!!! Поскольку все отношения преломляют через властные составляющие. Это в равной мере касается отношений родителей и детей, учителей и учеников, и т.п. вплоть до более сложных отношений. Опять же, я не говорю об уступании места старшим в транспорте, например. Я говорю о форматах типа - "ozьndən bцyьk olanla sцz gьləşdirmə (qaytarma)!" или "uşaqsan, otur uşaq yerində!" В таких отношений нет проявления уважения, зато есть место заботливости, ибо за молчание и покорность младшему будут помогать в вопросах, которые он, вообще-то сам должен решать (методом проб и ошибок). Заботливость приводит к боязне ошибаться, а в конечном итоге и вовсе к иждивенчеству. Боязнь ошибок - верный путь к несвободе!

Поэтому-то свобода так тесно связана с ответственностью. А заботливость, наоборот, воспитывает безответственность.

Касательно же большей значимости индивидуальных свобод по сравнению со свободами коллективными, так это индуктивно доказано всей совокупной практикой человечества. Свобода делает из человека индивидума. Тот, кто не осознает себя индивидумом, а только лишь частью чего-то большего (например, семьи, общины, государства и т.д.), тот не сможет быть свободным и в коллективе. Да, собственно, и коллектива-то не может быть без индивидуальных свобод. Опыт нашего общества, к сожалению, наглядный тому пример.

Pan
24.10.2007, 22:46
Erkin-bey,

Расскажите, пожалуйста, о своем видении Карабахской проблемы.
На кого работает время, если, конечно, этот вопрос корректен?
Что делает правительство Азербайджана для ее решения?
Что могли бы или должны делать рядовые граждане?

spectator
24.10.2007, 23:11
Уважаемый Эркин, рад Вас видеть здесь. Надеюсь, задержитесь надолго.

Первый вопрос относительно нашей избирательной системы. Есть слухи, что планируется переход на пропорциональную или смешанную систему. Как Вы относитесь к этому? Какая система, на Ваш взгляд, оптимальна в сегодняшнем Азербайджане?

Второй вопрос о молодежи. Насколько я знаю, Вы преподаете в университете. Каков проходной балл на Ваш факультет? Как Вы оцениваете этих ребят?

Dismiss
24.10.2007, 23:53
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 24.10.2007, 22:38) 88623</div>
Уважаемая Дисмисс ханым!

Спасибо, конечно, за добрые слова. Но всё же я весьма далек от того образа, в котором Вы меня обрисовали.[/b]

Ценю Вашу скромность, но позвольте остаться при своем мнении, тем более что я в нем не одинока.

<div class='quotetop'>Цитата</div>В оригинале, то есть на азербайджанском языке, моя мысль выглядит так:

"Azadlıq qayğını deyil, sayğını tələb edir". [/b]
Вы слишком мягко выразились, сказав, что журналисты не умеют связывать цитируемые мысли с общим контекстом обсуждений или событий - на мой взгляд, в русском переводе мысль полностью искажена, поскольку перевод буквальный, а не смысловой. Теперь все значительно понятнее, хотя, не скрою, требует значительной работы ума.

<div class='quotetop'>Цитата</div>Нельзя быть признательным за то, что входит в круг обязанностей тех, кто тебе что-то делает. Это несвободный образ мышления. Признательность и благодарность следует проявлять когда кто-то необязанный тебе чем-либо делает для тебя что-то, что делает тебе приятно или приносит пользу. [/b]
То есть свобода мышления диктует принимать за должное все, что делается по долгу службы. Но не всегда ясно, что входит в обязанности, а что делается по доброте душевной. И поэтому человек со свободным образом мышления частенько вынужденно ведет себя как человек с несвободным образом мышления. Я к тому, что наверняка это не единственные критерии определения свободы и несвободы мышления, и в связи с этим вопрос - каковы другие?

<div class='quotetop'>Цитата</div>Касательно же большей значимости индивидуальных свобод по сравнению со свободами коллективными, так это индуктивно доказано всей совокупной практикой человечества. Свобода делает из человека индивидума. Тот, кто не осознает себя индивидумом, а только лишь частью чего-то большего (например, семьи, общины, государства и т.д.), тот не сможет быть свободным и в коллективе. Да, собственно, и коллектива-то не может быть без индивидуальных свобод. Опыт нашего общества, к сожалению, наглядный тому пример.[/b]
А как быть с тем поколением, в которых десятилетиями упорно воспитывалось чувство коллективизма? Ему придется либо учиться быть индивидуумом, либо умирать несвободным...
Не потому ли опыт нашего общества вызывает сожаление?

thundergirl
25.10.2007, 00:14
Уважаемый Erkin!
Расскажите, пожалуйста, о себе.
Я, к сожалению, о Вас ничего не знаю. Сколько Вам лет, где Вы учились, где сейчас работаете? На мой взгляд в интервью важно знать с кем разговариваешь, часто это снимает лишние вопросы.
Спасибо.

Fireland
25.10.2007, 00:23
Дорогой Эркин, добро пожаловать! :smile:

У меня пока два вопроса.

1) Недавно прочитала новость о том, что Н. Бурджанадзе предлагает установить Конституционную Монархию в Грузии. Возможно ли установление К. Монархии в Азербайджане?

Нино Бурджанадзе обсудит с патриархом инициативу введения в стране конституционной монархии (http://1news.az/articles.php?item_id=20071008075723656&sec_id=5)


2) 22 октября, бывший сопредседатель МГ ОБСЕ В. Казимиров дал интервью газете Арминфо, где он, ссылаясь на 9 статью Конституции Азербайджанской Республики сказал следующее:

Журналист: Президент Азербайджана Ильхам Алиев периодически выступает с угрозами решить карабахский конфликт военным путем. Насколько реалистичны такие заявления и какой будет реакция со стороны международного сообщества в этом случае?

Казимиров: Ответ на такой вопрос многослоен, кратким не будет. На днях выходит в Москве журнал «Россия в глобальной политике», где мне пришлось разложить свой ответ «по полочкам»: что значит эта воинственная бравада Ильхама Алиева, сможет ли он перейти от слов к делу и с чем столкнулся бы тогда в международном сообществе? Ограничусь сейчас напоминанием, что согласно статье 9 своей конституции Азербайджанская Республика отвергает войну как способ решения международных конфликтов. Осмелится ли он изменить или нарушить отцовскую конституцию - посмотрим.

Полный текст интервью В. Казимирова можете прочитать здесь - http://www.atc.az/forum/index.php?s=&s...ost&p=88255 (http://www.atc.az/forum/index.php?s=&showtopic=825&view=findpost&p=88255)

Мой вопрос: Девятая статья нашей конституции запрещает нам воевать?

Erkin
25.10.2007, 00:42
<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 24.10.2007, 23:11) 88633</div>
Уважаемый Эркин, рад Вас видеть здесь. Надеюсь, задержитесь надолго.

Первый вопрос относительно нашей избирательной системы. Есть слухи, что планируется переход на пропорциональную или смешанную систему. Как Вы относитесь к этому? Какая система, на Ваш взгляд, оптимальна в сегодняшнем Азербайджане?

Второй вопрос о молодежи. Насколько я знаю, Вы преподаете в университете. Каков проходной балл на Ваш факультет? Как Вы оцениваете этих ребят?[/b]

Здравствуйте, уважаемый Spectator!

Начну с последнего. Скоро будет 2 года как официально вышел из БГУ и больше не являюсь преподавателем. Хотя мои бывшие студенты часто приглашают меня на неофициальные лекции для них. Не всегда удается найти время, но всё же стараюсь иногда ходить в БГУ для прочтения лекций в неофициальном формате. Бывает это чаще всего по субботам, поскольку суббота неучебный день в БГУ и найти свободную аудиторию не составляет труда. Хотя руководство факультета очень подозрительно относится ко всему этому. Студенты даже говорили мне, что замдекана попытался внушить им нежелательность таких лекций.

Какой сейчас проходной бал не знаю. Скажу только, что с каждым годом уровень студентов значительно падает, что говорит о серьезным кризисе среднего образования. Студенты поступают с ужасающими мировозренческими пробелами. Количество баллов в таких обстоятельствах мало о чем говорит. Коррупция и отстутствие университетских свобод еще более усугубляет всё. Есть, конечно, энтузиасты, которые участся вопреки системе, а не благодаря ей. Но на энтузиастах ведь далеко не уедешь, особенно если учесть что значительная часть таких энтузиастов сама серьезно думает о том, как бы уехать из этой страны.

О восстановлении пропорциональной системы действительно уже в открытую говорят в кулуарах парламента. Причем заводят такие разговоры именно депутаты от ЙАП. Официально поднять этот вопрос на заседании они пока не осмеливаются, но характерно уже и то, что такие разговоры вообще идут.

Есть разные версии о мотивах тех, кто заводит такие разговоры. Некоторые из версий на уровне официально не подтвержденной инофрмации или просто слухов. Например говорят, что идет подготовительная работа по создании отдельной, более цивильной партии для Мехрибан Алиевой. Эту партию будут укреплять к парламентским выборам 2010 года. Неудивительно, что при таком намерении кому во власти захочется поднять вопрос о восстановлении пропорциональной системы. Ведь при пропорциональной системе партию Мехрибан Алиевой можно будет аккуратнее провести в парламент по списку. Мажоритарка создаст много проблем для такого сценария. С ней возни много и фальсифицировать труднее.

По другой версии, эта инициатива отдельных группировок в ЙАПе. Группировок, которые недовольны нынешним президентом, особенно за то, что многие из основателей и старйшин ЙАПа просто прокатили на прошлых выборах. Они на собственной шкуре почувствовали сложность мажоритарки и сейчас, якобы, хотят восстановить пропорционалку, чтобы самим пройти по партийным спискам. Это избавит их от возни лично вести борьбу в избирательных округах.

В принципе, совершенных систем нет и быть не может. Тем более, что основной проблемой в нашей стране является не выбор между избирательными системами, а отсутствие выборов вообще, в подлинном смысле этого слова. Тот фарс, который власти нагло называют выборами, таковыми, разумеется, считаться не могут.

Тем не менее, вопрос о том, какую избирательную систему следовало бы применить, вполне уместен.

Мажоритарная система, если можно так выразиться, намного старше и опытнее пропорциональной. Она проверена и прошла через много испытаний. Две величайшие демократии мира - Великобритания и США - проводят выборы исключительно на основе мажориатрной системы. Очевидный плюс в том, что каждый кандидат должен самолично вести свою кампанию, общаться с избирателями, заслуживать их доверия. Избиратель, голосуя, точно знает за кого он отдает свой голос.

Мажоритарная система - система математического большинтсва. Кто наберет больше голосов, тот и считается избранным. Такой вот чисто спортивный принцип. Есть два вида мажоритарок - относительного большинства и абсолютного большинства. При первой достаточно просто набрать больше голосов, чем остальные кандидаты. Эта система применяется в Великобритании и США, например. Теоретически, если у кандидата нет соперников, то есть он единственный зарегистрированный кандидат в округе, то ему достаточно просто проголосовать за самого себя, и он будет считаться избранным, поскольку соперников-то нет. Но на практике, разумеется, такового никогда не бывает. У всякого кандидата всегда есть соперники.

В мажоритарке абсолютного же большинства нужно, чтобы кандидат набрал голосов не просто больше соперников, больше 50%. Абсолютоне большинство - это большинство 50% + 1 голос. В случае если никто не наберет столько голосов, то должен будет проведен второй тур, где остаются 2 кандидата, набравшие наибольшее количество голосов. Во втором туре уже достаточно будет набрать относительное большинство. Система абсолютного большинства отнимает больше времени и денег, но она задумана как барьер для политических выскочек. Это чисто континентальный подход, подтекстуальный смысл которого заключается в пресловутой опеке избирателя. Народ тоже может ошибаться. Эта идея особенно укрепилась после второй мировой войны. Опыт Германии 1933 года, когда Гитлер выиграл выборы на основе относительного большинства был свеж в памяти тех, кто писал послевоенные конституции в континентальной Европе. Англо-саксы же напрочь отвергают такой подход, и я с ними полностью в этом согласен. Опекать избирателя всяики барьерами не нужно. Пусть народ сам методом проб и ошибок придет к пониманию, кто из политиков достойнее.

У мажоритарки обоих видов есть одна особенность, которую часто не безосновательно критикуют. Дело в том, что в мажоритарной системе заложен код, при котором партия, получившая большинство голосов в целом по стране, в итоге может оказаться меньшинством в парламенте. Нет, никаких фальсификаций тут нет. Всё честно и открыто. Просто в системе так заложено. Это неналожение математического большинства на большинство политическое в национальном масштабе.

Постараюсь пояснить на вычислительных примерах. Для простоты вычисления буду приводить только округленные числа. Предположим, что в каждом избирательном округе по 40 000 избирателей. Предположем, что все они пришли голосовать, а еще предположим, что все избирательные бюллетени признаны действительными. Теперь давайте посчитаем.

Округ 1.

Кандидат от партии А набирает 19 000 голосов.
Кандидат от партии В набирает 21 000 голосов.

В парламент от этого округа честно проходит кандидат от партии В

Округ 2. Картина та же.

Кандидат от партии А набирает 19 000 голосов.
Кандидат от партии В набирает 21 000 голосов.

И в этом округе совершенно честно депутатом становится кандидат от партии В.

Округ 3. Тут расклад другой.

Кандидат от партии А набирает 31 000 голосов.
Кандидат от партии В набирает 9 000 голосов.

Отрыв партии А от партии В тут гораздо больший. Разумеется, депататом становится кандидат от партии А. И опять - всё честно!

Теперь давайте на примере этих 3 округов посмотрим на суммарное количество голосов, полученных партиями и сравним с количеством мест в парламенте, которые они получили. Опять же, заметьте - честно получили, без какого-либо обману. Но!!!

В сумме получается, что партия А в трех округах набрала 19 000 + 19 000 + 31 0000 = 69 000 голосов. Партия В в этих трех округах набрала 21 000 + 21 000 + 9 000 = 41 000 голосов.

Однако, у набравшей по сумме трех округов 69 000 голосов партии А в парламент проходит 1 депутат, а у набравшией суммарно в трех коругах 41 000 голосов партии В в парламенте будет 2 места. Всё без обмана, но как видно, в самой системе заложена такая, с позволения сказать, погрешность. Это вычисления на примере всего лишь трёх округов. А округов в стране бывают сотни. Нетрудно представить итоговую разницу межд количество полученных голосов в целом по стране и количеством реально полученных мест в парламенте. Не говоря уже о том, что голоса поданные за проигранного кандидата вовсе стираются избиратели, подавшие эти голоса, оказываются непредсатвленными в парламенте.

С этой точки зрения пропорциональная система выглядит вроде бы предпочтительнее. В ней голоса не стираются, а партии получают места в парламенте из расчета лояи голосов полученных ей на выборах. Страна не делится на округа, а сама является одним большим округом. Если опять же опереировать только округленными числами, то при количестве общих мест, распределяемых в парламенте по пропорционалке равным 100, партия, набравшая, скажем 17% голосов, получит 17 мест в парламенте, то есть 17% от 100 мест. Тут уже количество набранных по стране голосов полностью соответствует количеству полученных в парламенте мест.

Значительным недостатком пропорционалки считается то, что избиратель голосует не за конкретного кандидата, а за партийный списко в целом. Может случится так, что конкретный кандидат из-за которого вы, возможно решитесь отдать свой голос какой-то партии, вообще не пройдет в парламент. Например, если понравившийся вам кандидат в вышеуказанном примере окажется 18-м в партийном списке, то в парламент он не попадет, так как партия набрала лишь 17% голосов и получила 17 мест из 100. Ваш 18-й кандидат в пролёте, как говорят. Кроме того, побочным результатом пропорционалкиможет быть раздробление партий на более мелкие, так как в матрице пропорционалке заложено это. Эта система не служит укрупнениям партий. Укрупнениям партий служит мажоритарка.

Чтобы как-то сгладить заложенные в самих системах потенциальне погрешности, многие страны применяют смешанную систему, когда половина парламента избирается по мажоритарке, а половина по пропорционалке.

Лично мне больше по душе мажоритарка относительного большинства, как её применяют в Великобритании и США. Но и смешанная система тоже ничего. Я категорически против 100%-й пропорционалки, как это сделали в России, например.

Erkin
25.10.2007, 01:01
Извиняюсь за механическую ошибку в подсчете в предыдущем ответе.

21 000 + 21 000 + 9 000 = 51 000, а не 41 000, как я поспешив написал.

Также приношу извинения за многочисленные орфографические ошибки.

Ашина
25.10.2007, 03:39
Добрый вечер, уважаемый Эркин!

Вы сравнили две системы выборов - мажоритарную и пропорциональную. Дескать, у каждой есть преимущества и недостатки. Ясно, что сравнивая, Вы оцениваете их по тому, как они способствуют или не способствуют, чему-то, что воспринимается как само собой разумеющееся "хорошо".

Скажите, пожалуйста. Когда Вы их сравнивали по шкале "плохо-хорошо", что Вы имели в виду как основную цель: максимально точное отражение изъявленной воли избирателей или то, как каждая из систем способствует созданию дееспособной политической элиты?

Понятно, что хорошо, когда - и то, и это. Но что важней?

lawyer
25.10.2007, 06:59
<div class='quotetop'>Цитата(Fireland @ 25.10.2007, 0:23) 88680</div>
Мой вопрос: Девятая статья нашей конституции запрещает нам воевать?
[/b]


:-) на самом деле!

Ашина
25.10.2007, 15:07
И ещё один вопрос, если можно.

Вы в ходе ответов на другие вопросы уже отметили, что фраза вынесенная в заголовок, не вполне корректно отражает Ваше мнение:

<div class='quotetop'>Цитата</div>- Такого лобби, как у армян, у нас никогда и нигде не будет. Не нужно даже питать иллюзий на этот счет[/b]

Понимая это, всё же хотелось сделать упор на на "нигде". По тексту интервью очень плотно затрагивался вопрос об отношениях в треугольнике США-Турция-Азербайджан. Далее упомнались условия в России - в смысле невозможности создания именно такого лобби ввиду недостаточной для этого демократичности России.

А вот и мой вопрос:

Насколько целесообразно и возможно создание сильного азербайджанского лобби в Турции - по мере дальнейшей демократизации политического процесса в этой стране?

Erkin
25.10.2007, 15:41
<div class='quotetop'>Цитата(ПANAГIΩTHΣ @ 24.10.2007, 22:46) 88625</div>
Erkin-bey,

Расскажите, пожалуйста, о своем видении Карабахской проблемы.
На кого работает время, если, конечно, этот вопрос корректен?
Что делает правительство Азербайджана для ее решения?
Что могли бы или должны делать рядовые граждане?[/b]

Здравтсвуйте, ПANAГIΩTHΣ!

Ваши вопросы очень злободневные, и у меня, как у человека, у которого, как говорится, накипело, есть что сказать. Но отвечать я буду, с Вашего позволения, по частям, ибо полное изложение займет слишком много времени. Поэтому, прошу не обессудьте, если в промежутках я буду переключаться на вопросы других участников форума.

--------------------------------

Часть 1.

Карабахская проблема изначально была неверно концептуализирована нашим обществом. Требования армян НКАО у нас сразу посчитали сепаратизмом, что не следовало делать. Суть Карабахской проблемы не в сепаратизме, а ирредентизме. Вкратце, ирредентизм можно охарактеризовать, как притязание государства на часть территории соседнего с ним государства, где компактно проживает этническая или религиозная группа, составляющая большинство населения притязающего государства. Наиболее частым предлогом является пресловутая историческая справедливость или нарушение прав меньшинств. Армянский миацум 1988 года, в этом смысле, не отличается от германского аншлюса 1938 года.

То, что Карабахская проблема является ирредентизмом, а не сепаратизмом, подтверждается решением Верховного Совета Армянской ССР 1989 года "о воссоединении Армении и Нагорного Карабаха". Загвоздка в том, что у сепаратизма иногда может быть моральное оправдание, а у ирредентизма - никогда. Армяне тонко уловили политико-юридическую безграмотность нашего общества, навязали нам сепаратистский дискурс, в которым мы по сей день безуспешно пытаемся отстаивать свою позицию. Дело в том, что моральным оправданием сепаратизму может послужить систематическое ущемление прав меньшинства, компактно проживающих на пытающейся отделиться части территории. Потому-то армяне и вытаются продавить именно эту аргументацию - ущемление прав меньшинств в Азербайджане. Поэтому-то они уже не ограничиваются правами армян, они активно мусолят тему о нарушениях прав талышей, курдов, лезгин. Проводят конференции об этом, пишут статьи и даже книги. И правильно, между прочим, делают! Нет, я не согласен с ними по сути. Но я прекрасно понимаю их тактически. С такой позицией, которую заняли мы, армяне правильно и делают, что бьют по нам нашими же аргументами.

Это на форумах и прочих ничего не решающих форматах армяне заводят спор (в основном с азербайджанцами) об истории. На официальном же международном уровне они прекрасно понимают, что на исторические аргументы никто серьезного внимания обращать не будет. Какая территория кому и когда принадлежала - это никого официально не интересует. На официальном международном уровне аргументы армян коротко сводятся к следующему:

1. права армян в Карабахе систематически нарушались;
2. попытки армян решить эти проблемы в рамках Азербайджана заканчивались только усилением дискриминационной политики со стороны центральных властей в Баку;
3. это дало армянам моральное право требовать отделения от Азербайджана и присоединения к Армении;
4. армяне Нагорного Карабаха готовы вести переговоры о своем статусе но власти Азербайджана не желают вести переговоры с армянами Карабаха;
5. власти Азербайджана не дают повода им верить, что если завтра армяне Карабаха согласяться остаться в составе Азербайджана, то их не будут ущемлять в правах;
6. власти Азербайджана ущемляют права не только меньшинств, но и собственного этнического большинства, поскольку не дают ему проявить свою волю путем демократических выборов

Ну, и т.п.

Особо отмечу, что все это армяне говорят международным инстанциям и демократическим правительствам других стран. Мы можем сколько угодно односторонне отвергать эти аргументы, но это не сделает их менее убедительными. Армяне четко поняли какую риторику западные демократии и международные организации готовы воспринимать, а какую нет. Армяне подлавливают нас на наших же собственных и очень грубых ошибках. Примеров масса, не хочу сейчас их перечислять.

Однако наша основная и изначальная ошибка состоит именно в том, что мы играем на концептуальном поле армян. Армянам удалось навязать нам определнный ими дискурс, в котором у нас нет шансов их переиграть. Нам нужно, хотя и поздно, поменять дискурс и концептуализировать карабахский конфликт не как сепаратизм, а как ирредентизм. Повторяю, у сепаратизма в определенных случаях бывает моральное оправдание, у ирредентизма - никогда.

Поясню дальше. Все вы знаете, что есть два пакта ООН от 1966 года - один о гражданских и политических правах, другой о социальных , экономических и культурных, участниками которых являются почти все страны мира, включая, разумеется и нас с Арменией. У обоих пактов статья 1 идентичная. Там говорится о праве народов на самоопределение. Это еще один аргумент армян, на который мы легко попались. Нет, я не имею в виду, что мы не признаем право армян на самоопределение. Хотя наши официальные лица, включая президента несколько раз делали глупые заявления типа - "армяне уже однажды самоопределились, у них есть государство Армения, мы не допустим создание второго армянского государства, армяне не желающие жить с нами, могут перехать в Армению и самоопределиться таким образом". Такое заявление - не просто глупость или лажа. Это подыгрывание армянам. Они ведь только и ждут от нас подобных ошибок, провоцирует нас порой, а мы легко и эмоционально на все поддаемся.

Так вот, вернемся к самоопределению. Когда в 1992 году Азербайджан присоединялся к указанным выше пактам, наше правительство не сделало никаких оговорок, то есть приняло обязательства, вытекающие из пактов, так как они там и записаны. Да, пожалуй имеет смысл отметить, что государства, заключая международные договора могут делать оговорки о том, что какое-то из обязательств они не принимают или временно не будут исполнять, или будут толковать ту или иную статью определенным образом. Разумеется, оговорка не должна нарушать фундаментальные принципы международного права и соответствовать общим целям самого договора.

Например, когда Индия присоединялась к пактам в 70-х годах, ее правительство сделало оговорку, что оно признает право на самоопределение только за колониальными народами. Ну, понятно, почему Индия так поступила, потому что у нее серьезные проблемы в Кашмире. Но подобно тому, как у государств есть право делать оговорки, у них есть право и вносить официальные возражения к оговоркам других. США, Великобритания, Франция, ФРГ, скандинавские страны возразили тогда Индии. Суть возражения заключается в непризнании оговорки в двухсторонних отношениях. То есть, возразившие государства по сути заявили, что не признают за Индией права так ограничительно толковать статью 1 пактов. С тех пор много воды утекло и эти оговорки были позабыты, ибо фактически Индия на них никогда и не ссылалась.

Как я уже отметил, наше правительство никаких оговорок к пактам не делало, что означает, что оно принимает все как там записано. Пакты требуют раз в 5 лет официально отчитываться о выполнении обязательств, вытекающих из них. У каждого пакта есть свой контролирующий орган - Комитет. Свой первый доклад, согласно статье 40 Пакта о гражданских и политичсеких правах, Азербайджан сделал 1994 году. Доклад был, конечно, слабеньким, но речь не о том сейчас. Дело в том, что структурно доклад должен соответствовать структуре самого пакта, то есть отчет должен быть постатейным. В отчете по первой статье, Азербайджанское правительство, вдруг, возьми, да перепиши индийскую оговорку. Наше правительство отметило в докладе, что оно признает право на самоопределение только за колониальными народами. А в статье 1 пакта говорится, что все народы имеют такое право. Наши упорно пытались отстоять эту точку зрения, но, разумеется, неудачно. Уж если Индии не позволили так толковать статью 1, наивно было бы полагать, что позволят нам.

Но зато наш доклад привлек внимание Экономического и Социального Совета ООН (ECOSOC), который назначил специального докладчика по этому вопросу. Докладчиком выбрали известного норвежского профессора Эсбьорна Айде. Я впервые с ним познакомился, когда он приезжал в Азербайджан для изучения вопроса на месте. Он ездил также и в Армению, и в Карабах. Встречался с властями, оппозицией, НПО исследователями. Целью заданного ему доклада был ответ на вопрос: что означает термин "народ" по международному праву? И, действительно, несмотря на, что Устав ООН и многие другие документы часто используют этот термин, вразумительного объяснения ему нет.

Вообще, выражение "право народов на самоопределение" впервые официально использовал в своей речи президент США Вудро Вильсон, когда делал обращение к Конгрессу в 1919 году. То было политическое выступление на фоне антиколониальной риторики после падения сразу нескольких крупных империй в результате первой мирововй войны. Первое же юридическое употребление этой фразы было сделано в тексте Устава ООН в 1945 году.

Что такое народ по конституционному праву, ясно давно. Каждое государство определяет народ как совокупность всех своих граждан. Во времена колониальной системы "право народов на самоопределение" имело вполне четкий смысл. Но теперь-то колониальной системы давно уже нет. Как определять понятие народ в рамках права на самоопределение? Что такое право на самоопределение ясно. Кстати, самоопределение вовсе не обязательно предполагает отделение, это самая крайная форма. Самоопределение в его нынешней трактовке означает прежде всего свободное волеизъявление народа путем выборов и референдумов. Но вот, чье это право? Что такое "все народы"? На эти вопросы и предстояло найти ответ Эсбьорну Айде.

Эсбьорн Айде в совем докладе открыто написал, что ему не удалось найти какой-либо исотчник международного права, ссылаясь на который можно было твердо определить что есть "народ". И в самом деле, в отношение права на самоопределение практика Международного Суда Справедливости (ICJ) как раз-таки говорит о том, что право на самоопределение вроде бы даже зависит от территориального вопроса больше, чем от вопроса волеизъявления населения. Вот, например, некоторые цитаты:

<div class='quotetop'>Цитата</div>1. A certain population [of a territory] does not constitute a 'people' entitled to self-determination. (Judgement on Western Sahara Case. ICJ Reports (1975) 33, at para. 59)

2. Without the stability of frontiers, the exercise of self-determination is in reality a mirage. Uti possidetis does not prevent states freely agreeing to redraw their frontiers. But self-determination does not require this of them. 'Peoples' means the entire people of a state, it does not mean all persons comprising distinctive groupings on the basis of race, ethnicity or religion. (Judgement on Mali-Burkina Faso Case. ICJ Reports (1986) 554 at paras. 23 and 30)

3. Minorities as such do not have a right to self-determination. That means, in effect, that they have no right to secession, to independence, or to join with comparable groups in other states. The territorial issue does come first. Until it is determined where territorial sovereignty lies, it is impossible to see if the inhabitants have a right to self-determination. (Western Sahara Case. See the reference above)[/b]

Я полагаю, значительное большинство юзеров этого форума знают английский, потому не буду утруждать себя переводом. Думаю, и так ясно.

Поэтому Эсбьорн Айде решил пойти от обратного. Он решил написать кого нельзя считать народом. В своем докладе он открыто написал что армяне Нагорного Карабах не могут считаться народом по международному праву. Они этническое меньшинство. А этнические меньшинства, как видно из последней судебной цитаты, которую я привел выше, правом на самоопределение не обладают. Короче, Эсбьорна Айде свои докладом дал нам сильный козырь. Как мы и воспользовались? Да, никак. Осмелюсь предположить, что большинство юзеров этого форума вообще впервые сейчас узнают об этом человеке и его докладе. А все почему? Да, потому что наши власти и СМИ о нем даже не упоминают. Акифа Наги или Мэтью Брайза знают все, хотя они ни черта толкового не сделали. А о человеке, известном во всем мире специалисте по международному праву, чей доклад подтверждает нашу правоту, у нас почти никто и не слышал.

---------------------------------------------

(продолжение следует)

Scarlett
25.10.2007, 16:36
Приветствую вас на нашем форуме!

1. Как можно определить грань свободы и вседозволенности?
2. Я думаю что "Azadlıq ehiyac olan qədər qayğı, laiq olan qədər sayqı çərçivəsində məsuliyyət tələb edir"
будет более верное определение для свободы чем "Azadlıq qayğını deyil, sayğını tələb edir".
Ваше мнение по этому поводу

Erkin
25.10.2007, 16:54
<div class='quotetop'>Цитата(thundergirl @ 25.10.2007, 0:14) 88674</div>
Уважаемый Erkin!
Расскажите, пожалуйста, о себе.
Я, к сожалению, о Вас ничего не знаю. Сколько Вам лет, где Вы учились, где сейчас работаете? На мой взгляд в интервью важно знать с кем разговариваешь, часто это снимает лишние вопросы.
Спасибо.[/b]

Уважаемая thundergirl!

Мне 35 лет, недавно женился. Юрист (как по образованию, так и по призванию). Поступал в АГУ имени С.М. Кирова, закончил БГУ имени М.Э. Расулзаде, оставил БГУ имени никого.

В разные годы работал в различных международных проектах Международного Красного Креста, ООН, Совета Европы, ОБСЕ. Везде выполнял работу по правовому анализу. Сейчас консультирую один проект USAID с Милли Меджлисом.

Читаю лекции, пишу книгу.

В 1998 году был в составе делегации Азербайджана на дипломатической конференции ООН по учреждению Международного Уголовного Суда. В 1999 году в Германии, Институт Макса Планка, вышло первое издание книги комментариев Римского Устава Международного Уголовного Суда, где я являюсь одним из соавторов. В прошлом году вышло второе издание с дополнениями и изменениями. Готовится французский перевод книги.

Часто выступаю на международных конференциях, несколько раз доводилось читать лекции в 3 английских университетах (Essex, Sussex and LSE) и в одном американском (Indiana University).

С февраля текущего года являюсь членом международной Кавказко-Каспийской Комиссии - http://caucascom.org/commission-members.html

Также являюсь членом-учредителем Азербайджанского комитета евроинтеграции.

Erkin
25.10.2007, 17:07
Небольшое лирическое отступление. Это в связи с вопросами и ответами о свободе. Я иногда, пытаюсь рифмовать мысли, вот и написал как-то такое:

-----------------------------------------

Подумал я минут, скажем так, двадцать:
Что написать тут о себе?
Как в самом себе мне разобраться?
Как посмотреть в себя извне?

Не думаю, что риторичен
Вопрос, поставленный вверху.
Не верю я, что дух вторичен.
Я душу больше благ ценю.

"Блажен, кто верит", - говорят.
Без веры жить - как встать пытаться без опоры.
"А верить-то во что?", - иные возразят.
Таким отвечу я, что выбор - основа для свободы.

Если не верить в то, что выбор есть,
Тогда на обстоятельства пенять не стоит.
Разве легко нам будет есть,
То, что другой нам не по вкусу приготовит?

Вот если б верили бы мы,
Что выбирая, делаем себя.
Тогда уж вряд ли соглашались бы
Любимыми быть, не любя.

Я есть продукт того, что мыслю.
Слова мои, но мысль не моя.
Если в Декарте я хоть что-то смыслю,
То жить не мысля - значит жить зазря.

Есть в каждом человеке
Его родное, собственное "Я".
Но не у каждого оно в одном и том же месте.
Перечислять эти места сейчас не буду я.

Я думаю, что лучше будет, если
Свободу от условий отделять.
В плохих условиях есть тоже место чести,
При несвободе же плодится только блядь.

Примечание:

Последнее слово, конечно, не вполне цензурное, вернее оно взято из ненормативной лексики. Но его не следует понимать в буквальном смысле. Меня совсем не беспокоят те, кто торгует телом. От них обществу вреда не будет. Меня волнуют торгующие совестью, и именно такие и вредят нашему обществу всё больше и больше. Слово "блядь" в этом стихотворении следует понимать как обозначающее торгующих совестью.

Ашина
25.10.2007, 17:16
Зря Вы стихами. Это чревато. Здесь, знаете ли, поэтическое гнездо. Щас посыпется....

Erkin
25.10.2007, 17:37
<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 25.10.2007, 17:16) 88805</div>
Зря Вы стихами. Это чревато. Здесь, знаете ли, поэтическое гнездо. Щас посыпется....[/b]

Стихи я пишу только на философские и политические темы, так что на художественность даже и не претендую.

Ашина
25.10.2007, 17:47
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 25.10.2007, 16:37) 88809</div>
Стихи я пишу только на философские и политические темы, так что на художественность даже и не претендую.
[/b]

Я не себя имел в виду. И не о художественной стороне я говорил, в этом смысле с моим мнением можно не считаться. Здесь есть и пишущие стихи исключительно на философские темы. Иногда с лёгким уклоном к психологии.

Ладно, это - был небольшой оффтоп. Больше не буду.

Dismiss
25.10.2007, 19:41
Эркин, очень интересно читать Ваши ответы. С нетерпением жду продолжения ответа на вопрос Панайотиса.
А пока позвольте задать еще один вопрос - касательно Вашей деятельности в международной Кавказско-Каспийской Комиссии. В этой же комиссии состоит и Мадлен Олбрайт. Расскажите, какова она в жизни? Имеет ли она какое-либо влияние в США и заявляла ли она когда-нибудь о своей позиции по карабахскому вопросу?

Вообще - для чего была создана эта комиссия? И что из себя представляет зампредседателя комиссии Артур Багдасарян?

salamatik
25.10.2007, 23:45
Здравствуйте Эркин бей!
В России сейчас очень модный термин появился «Суверенная демократия».
Большинство моих вопросов будут связаны с этим термином.

1. Это уникальный термин или что-то подобное было в мире?
2. Что это такое?
3. Насколько это фикция а насколько обоснованная вещь?
4. Правда ли, что нельзя всю свободу сразу давать народу, особенно после 70 летней голодовки по свободе? Сейчас в России да и во всех пост советских республиках заговорили об этом. Как дозировать свободу? Насколько уместна Ельцинская формулировка: «БЕРИТЕ СВОБОДЫ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО СМОЖЕТЕ ПЕРВАРИТЬ» ?
5. Что делать? Есть ли какие то действенные меры против засилья чиновников? Хотелось бы знать ваше субъективное мнение.
6. Какая свобода лучше: если народ проснется и на баррикадах отвоюет свои права или же мистер Буш сбросит их с самолета на территорию Азербайджана?

Пока столько. У Вас еще со времен БГУ имидж человека, говорящего «…одну только правду, невзирая на лица». Так, что готовьтесь к шквалу вопросов.

Благодарю за внимание!

Scarlett
26.10.2007, 00:36
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 25.10.2007, 16:07) 88802</div>
Вот если б верили бы мы,
Что выбирая, делаем себя.
[/b]

Горе от <strike>ума </strike> свободы

Свободен я во всем.
И выбор есть за мной.
Душу дьяволу продать,
Иль Богу поклониться

Свободен я, и мне решать!

Свободен и в словах своих,
Язык мой не обуздан.
Хочу ругаться, оскорблять
Оклеветать , или соврать.

Свободен я, и мне решать!

И как свободный человек
я требую к себе Хормет.
Не смейте возражать,
И рот мне затыкать,
Указывать где, что сказать!

Свободен я, и мне решать!

Что есть отец и мать?
Я не просил меня рожать.
Мораль и честь втыкать
Сыновьим долгом потакать.
Заботиться о вас иль в дом
Для престарелых отправлять.

Свободен я , и мне решать


Свободен выбрать сам
Кем быть и как мне жить
Не спросив меня, Господь.
Посмел мой пол определить.

Свободен я, и мне решать!!!
Хочу быть геем или нет
Поверив вправо выбирать,
И выбирая, делаю себя.

Erkin
26.10.2007, 00:46
<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 26.10.2007, 0:36) 88874</div>
Горе от свободы[/b]

Hamısı bəhanə!

Deyirlər, guya hələ biz
Azadlığa hazır deyiliz.
Guya olsa imkan əlimizdə,
Demokratik olarıq biz də.

Sonra deyirlər, guya ki,
Düşmənimiz çox hələki.
Düşmən olan yerdə isə
Azad ola bilməz kimsə.

Ondan başqa əngəl də var –
Gedir hələ islahatlar.
İslah olunmamış ölkə
Hazır olmaz seçkilərə.

Başqa problem də var burda -
Yazırlar nə gəldi mətbuatda.
Məlumat olmayan yerdə,
Xəbər çıxır qəzetlərdə.

Müzakirə mədəniyyəti
Çox aşağı səviyyədədir.
Son söz demək səlahiyyəti
Ona görə də sədirdədir.

Bir spiker var idi bizdə.
“Olmaz burda müzakirə!”, -
Deyərdi o parlamentdə.
Bununla da qoyardı söhbətə nöqtə.

Görəsən, Məclisdə 125 nəfər
Qanunları qəbul edir nətər?
3 dəfə guya oxuyurlar layihələri.
Əslindəsə - başqa dildən tərcümələri.

Bir ədalət nazirimiz də vardı.
İmkan versəydilər, azadlığı o beşikdə boğardı.
İndi hakimdir həmin adam.
Konstitusyon olub madam.

Baş prokuror, baş məhkəmə
Çox qəribə tesisatlardır.
Müstəqillik əvəzinə
Hamsı başdan asılanlardır.

Rüşvət hörmət olub bizdə
Çox aşkarca bir şəkildə.
Adam Smitin yeri məlum,
Başqa yazardı o qanun.

Adam Smitin nəzəriyyəsi
Bir “görünməz ələ” bağlıdır.
Yalnış olmuş Smitin görüşləri
Hər şey bizdə başdan asılıdır.

Əl əli yuyur, əl də üzü.
Smit demədi sözün düzü.
Rifah üçün üzün olsun gərək.
Üzün ki olmadı, lazım sənə xərək.

Heç Marks deyən də olmadı axı.
İstismarçı bizdə vaxtılə lümpen olanlardı.
İstehsalsız “kapitalist” oldu onlar.
Belə də üstqurum olar?

Maks Veberin də var bir təlimi.
O, protestant ruha bağlıdır.
Onsuz çözmək heç olmur problemi.
Yalnız protest ruhu olan varlıdır!

Yanlış seçmiş zəmanəni həmin o Maks.
Bizdə indi o yaşamış olsaydı,
Bilərdi ki, protestlə qazanmaq olmaz.
Sən qazanardın - başdakı qoysaydı.

Hayek deyirdi, guya ki, insan
Yalnız öz xeyrini güdür hər an.
Ona görə də yaramaz heç plan,
Sərbəst buraxılsın gərək insan.

Belə də iş olar? Necə yəni sərbəst?
Plansız? Özbaşına? Rəhbər olsun necə, bəs?
Rəhbərlikdəkilər nə etsinlər onda?
Kim çalışar onda uğrumuzda?

Kim göstərər bizə yolu?
Kim vəd verər agız dolu?
Kim minnət kimi təqdim edər
Onsuzda görməli olduğunu?

Səhv olanda da, kim deyər: “Gunah özünüzdədi!
Niyə istəmirsiniz doğrunu?
Doğru yolun xəritəsi, axı, bizdədi.
Başqa yolla siz getməyin. Unudun siz onu!”

“Yol düz, rəhbər dürüst, məqsəd aydın.”
Yolla getmək istəyənlər də tapilar yəqin.
Amma belə düstur fayda verməz, işləmir.
Başqaları bu yolla yol getmək axı istəmir!

Hardan bilək hansı yolla gedək?
Yoldaş yoldamı tapılır?
Yoxsa əvvəl yoldaş tapmaq gərək,
Yola düşmək sonra da alınır?

Stormbringer
26.10.2007, 01:18
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 25.10.2007, 13:54) 88799</div>
Уважаемая thundergirl!

Мне 35 лет, недавно женился. Юрист (как по образованию, так и по призванию). Поступал в АГУ имени С.М. Кирова, закончил БГУ имени М.Э. Расулзаде, оставил БГУ имени никого.

В разные годы работал в различных международных проектах Международного Красного Креста, ООН, Совета Европы, ОБСЕ. Везде выполнял работу по правовому анализу. Сейчас консультирую один проект USAID с Милли Меджлисом.

Читаю лекции, пишу книгу.

В 1998 году был в составе делегации Азербайджана на дипломатической конференции ООН по учреждению Международного Уголовного Суда. В 1999 году в Германии, Институт Макса Планка, вышло первое издание книги комментариев Римского Устава Международного Уголовного Суда, где я являюсь одним из соавторов. В прошлом году вышло второе издание с дополнениями и изменениями. Готовится французский перевод книги.

Часто выступаю на международных конференциях, несколько раз доводилось читать лекции в 3 английских университетах (Essex, Sussex and LSE) и в одном американском (Indiana University).

С февраля текущего года являюсь членом международной Кавказко-Каспийской Комиссии - http://caucascom.org/commission-members.html

Также являюсь членом-учредителем Азербайджанского комитета евроинтеграции.
[/b]

Еркин бей не забывайте о ФАСЕ! :hi:

P.S. И об Open Air University так же!

Scarlett
26.10.2007, 01:21
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 25.10.2007, 23:46) 88876</div>

Hardan bilək hansı yolla gedək?
Yoldaş yoldamı tapılır?
Yoxsa əvvəl yoldaş tapmaq gərək,
Yola düşmək sonra da alınır?

[/b]
Yola çıxmazdan əvvəl gərəkdir
Məqsədin olsun hamıya bəlli.
Əgər məqsədin xoş gələcəkdir
Yoldaş tapmaq olmaz çətin.

Azadliq dediyin şirin xülyadir
Bilməyənçin bihuş edən şərabdır.
Girifdar olançün yükü ağırdır
Azadlıgın məsuliyyəti çətin.

Ziyadli
26.10.2007, 02:30
Мдаа... конец темы напоминает "ашыгларын дейишмеси" в Казахе.

Fireland
26.10.2007, 02:32
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 25.10.2007, 13:41) 88790</div>
Поэтому Эсбьорн Айде решил пойти от обратного. Он решил написать кого нельзя считать народом. В своем докладе он открыто написал что армяне Нагорного Карабах не могут считаться народом по международному праву. Они этническое меньшинство. А этнические меньшинства, как видно из последней судебной цитаты, которую я привел выше, правом на самоопределение не обладают. Короче, Эсбьорна Айде свои докладом дал нам сильный козырь. Как мы и воспользовались? Да, никак. Осмелюсь предположить, что большинство юзеров этого форума вообще впервые сейчас узнают об этом человеке и его докладе. А все почему? Да, потому что наши власти и СМИ о нем даже не упоминают. Акифа Наги или Мэтью Брайза знают все, хотя они ни черта толкового не сделали. А о человеке, известном во всем мире специалисте по международному праву, чей доклад подтверждает нашу правоту, у нас почти никто и не слышал.
[/b]
А где можно найти тот доклад? Интересно было бы прочитать.

thundergirl
26.10.2007, 03:01
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 25.10.2007, 14:41) 88790</div>
Карабахская проблема изначально была неверно концептуализирована нашим обществом. Требования армян НКАО у нас сразу посчитали сепаратизмом, что не следовало делать. Суть Карабахской проблемы не в сепаратизме, а ирредентизме. Вкратце, ирредентизм можно охарактеризовать, как притязание государства на часть территории соседнего с ним государства, где компактно проживает этническая или религиозная группа, составляющая большинство населения притязающего государства. Наиболее частым предлогом является пресловутая историческая справедливость или нарушение прав меньшинств. Армянский миацум 1988 года, в этом смысле, не отличается от германского аншлюса 1938 года.
[/b]

Согласна. И именно из-за такого неверного подхода, не знаю с чьей подачи, в нашем политическом лекиконе активно использовался рыхлый термин "армянские вооруженные формирования", которым собственно и инкриминировалась оккупация нашей территории.
Сейчас, мне кажется, делаются несколько иные акценты, но все же нет четкой концепции.

lawyer
26.10.2007, 03:08
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 25.10.2007, 15:41) 88790</div>
С такой позицией, которую заняли мы, армяне правильно и делают, что бьют по нам нашими же аргументами.
[/b]


Не могли бы Вы уточнить по поводу ошибочности позиции?

Я часто говорю, что Азербайджану давно следует отказаться от термина "армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт", который искажает суть проблемы. Нодо настаивать на употреблении исключительно термина "агрессия"... К сожалению, нет времени и возможности подробно аргументировать, но дам ссылку где Вы сможете прочесть подробно http://www.legal.az/forum/viewtopic.php?t=7

Я так понимаю, что ваша позиция близка к той, которую придерживаюсь я?

Pan
26.10.2007, 08:45
Erkin-bey,

Вы профессионально осветили юридический аспект. Я многого, из того, что вы написали, не знал. А что делать на практике?
Армяне, даже проиграв юридически в 1988-ом и не удовлетворившись Программой по соц-эконом развитию НКАО суммой в 1 млрд. рублей (1988 года) добились своих целей.

Что делать нам? Ждать определения слова "народ"?

Erkin
26.10.2007, 09:30
<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 26.10.2007, 1:21) 88879</div>
Azadliq dediyin şirin xülyadir
Bilməyənçin bihuş edən şərabdır.
Girifdar olançün yükü ağırdır
Azadlıgın məsuliyyəti çətin. [/b]

"Susmaq qızıldır" deyənlər,
Susmağınızdan qazananlardır.
Susduqca siz, olursunuz aciz.
Onlarsa qaz vurub, qazan dolduranlardır.

Tutalım ki, istəmədiz susmaq.
Danışmağı siz seçəcəksiz.
Nə danışmaq lazım olduğunu,
Hardan, bəs, biləcəksiz?

Qədim yunanlara görə,
Dialektik düşüncəyə
Malik olur hər bir adam.
Bunu gərək sonra mən ayrica araşdıram.

İndisə gəlin qayıdaq
Nə danışmaq lazım olduğuna.
Sizə deyə bilərlər: "Ay, axmaq!
Sən kimsən ki, girirsən oyuna?

Səndən böyük adamların səsi heç çıxmır.
Hər birisi səndən də çox bilir, amma danışmır.
Danışanda da söyləyir ki, sabitlikdir.
Sabitliyin təməlində isə sakitlikdir.

Sən danışsan, pozulacaqdır sakitlik.
Qoy oturmuşuq da, yaratma çətinlik.
Sakit görmək lazımdır işləri.
Onda gedə bilərik, bəlkə, irəli."

İrəlidə olanlarınsa səsdən-küydən başı açılmır,
Gah mitinq, gah seçki, gah parti, gah içki.
Başa düşmək heç olmur bir şeyi,
Səsli-küylü irəliyə sakit-sakit necə çatmaq olar, sizcə?

Mortima
26.10.2007, 09:35
Эркин, здравствуйте. :3dflagsdotcom_azerb_2faws:

во-первых позвольте признаться в моей к вам симпатии и уважении. Вас очень интересно читать.

во-вторых маленький вопрос - как бы вы отнеслись к возможности аншлюза с Турцией?

spectator
26.10.2007, 09:51
<div class='quotetop'>Цитата(Ziyadli @ 26.10.2007, 2:30) 88884</div>
Мдаа... конец темы напоминает "ашыгларын дейишмеси" в Казахе.
[/b]
Ziyadlı, bəsdi də Qazaxa sataşdın. Yoxsa başlayaram əsil deyişmşyə.

Если серьезно, надеюсь, что это только начало долгого и серьезного разговора и что тема еще далека от завершения. Мне кажется, что здесь не надо применять стандартные методы отсекания оффтопа и флейма. ИМХО.

Natiq Ceferli
26.10.2007, 09:54
Salam dost!

Эркин, по-твоему, какие изминение нужно внести в конституцию Азербайджана?

Здесь есть тема про Евро-марш, там меня чуть не "убили" за то, что марш именно так назвали, как ты думаешь, почему восприятия Европейских ценностей в обществе, сводится к однополым бракам, к гомосексуализму, к тому, что там, в Европе нет и не уважают семейные ценности?
Кстати, как ты относишься к понятию национальные ценности, какие они нас, эти ценности, и чем же они отличаются от общечеловеческих?

Erkin
26.10.2007, 13:29
<div class='quotetop'>Цитата(Fireland @ 25.10.2007, 0:23) 88680</div>
Дорогой Эркин, добро пожаловать! :smile:

У меня пока два вопроса.

1. Возможно ли установление К. Монархии в Азербайджане?

2. Девятая статья нашей конституции запрещает нам воевать?[/b]

Привет, дорогая Fireland!

1. В мире на сегодняшний день монархия официально существует в 44-х странах. Географически они распределены следующим образом: 11 в Европе, 11 в Америке, 12 в Азии, 6 в Австралии и Океании, 4 в Африке. Азиатские и африкансие монархии не являются демократическими, они либо абсолютные, либо конституционные. Кстати, конституционные монархии бывают двух видов: дуалистические и парламентские. Дуалистические монархии демократиями не являются. Все демократические монархии являются парламентскими. Это нужно обязательно учитывать, заводя разговор о конституционных монархиях.

Наше сегодняшнее реальное положение не очень далеко от дуалистической монархии. У нас только нет официального конституционного закрепления этого положения. А так, все как в дуалистических монархиях: парламент формально существует, но он безвластен и состоит из тех, кому правящая семья разрешила туда попасть. Вся реально действующая власть сосредоточена в руках главы государства, которая передана по наследству (хоть и была обставлена позорным подобием выборов). Если под конституционной монархией иметь в виду дуалистическую монархию, то ее остается просто официально объявить, приняв соответствующую конституцию, которая тоже будет весьма формальной, как и сейчас. Но я надеюсь, что народ этого не позволит, хотя и не исключаю, что некоторым во власти этого хотелось бы. К тому же дуалистическая монархия потиворечила бы основным принципам членства в Совете Европы. Дуалистическую монархию в Совете Европы терпеть не стали бы. Так что перспектива официального выдворения из Совета Европы, пожалуй, единственный действенный фактор, могущий сдержать нынешние власти от скатывания к дуалистической монархии.

Если же под конституционной монархией имется в виду монархия парламентская, то власти сами на это не пойдут. Это им не выгодно, поскольку парламентская монархия основана на реальной демократии. Монарх там - очень формальная фигура, в основном выполняющая церемониальные функции. Реальная же власть сосредоточена в парламенте, избираемым народом. Состав правительства определяется по результатам парламентских выборов. Так что, как бы иронично это ни звучало, но реальную парламентскую монархию я бы предпочел нынешней фиктивной республике. Но, это так, к слову. На деле я, конечно же, убежденный республиканец. Однако даже до уровня парламентской монархии нам еще далеко, вернее очень многого нужно будет добиться. Прежде всего реальные демократические выборы, независимые суды, свободные СМИ. Без этих трех составляющих даже парламентские монархии не могут существовать, не говоря уже о республиках.

2. 9 статья конституции, как и некоторые другие конституционные формулировки - юридический нонсенс. Еще со времен Древнего Рима существует незыблемый принцип права, который гласит: lex ad impossibilia ne obligatur (закон к невозможному не обязывает). Ни один закон, включая конституцию, не может обязать людей или всю страну к соблюдению установлений, которые изначально вредны или невозможны.

Нынешняя констиуция писалась второпях, на фоне фиктивного всенародного обсуждения, инсценированного Гейдаром Алиевым. Разыграли фарс по обсуждению совершенно никчемного вопроса - название языка. А по-стоящему важные вопросы решали закулисно. Уровень обсуждений можно продемонстрировать следующим эпизодом. Идет прямая трансляция по Аз.ТВ с совещания при конституционной комиссии, возглавлявшейся Г. Алиевым. С докладом выступает Шахин Алиев, начальник отдела презаппарата. Он говорит о различных вариантах. В частности, он сказал, что проект предсмутривает, что в парламенте будет 250 мест. На что Г. Алиев сразу среагировал, что 250 много, пусть будет 125. Вот так и решили, даже не подумав, а как будут определять 50% при голосвании. Даже не удосужились сделать число мест четным, на худой конец, лишить спикера права голоса, чтобы можно было бы определять 50%. Ведь 50% от 125 получаетс 62,5 депутата. Ну, ведь, курам же на смех. Но это так, для иллюстрации того, как порой невнимательно относились составители текста конституции к формулировкам статей. Не говоря уже о том, что по тексту видно, что он сначала задумывался по-русски, а потом переводился на азербайджанский. Стилистика явно об этом говорит. Кстати, в 1995 году я публично выступал против и проголосовал против нынешней конституции. Ну, да, ладно. Вернемся к непосредственно заданному вопросу.

Статья 9 часть 2 конституции, действительно, говорит - цитата:

<div class='quotetop'>Цитата</div>Азербайджанская Республика отвергает войну как средство посягательства на независимость других государств и как способ решения международных конфликтов.[/b]

А вот и оригинальный текст:

<div class='quotetop'>Цитата</div>Azərbaycan Respublikası başqa dövlətlərin müstəqilliyinə qəsd vasitəsi kimi və beynəlxalq münaqişələrin həlli üsulu kimi müharibəni rədd edir.[/b]

Нонсенс!!!

Во-первых, первая часть фразы логически допускает посягательство на независимость других государств невоенными средствами. Ну, разве не чушь? Конечно, чушь!

Касательно же второй части фразы о запрете решения конфликтов военным способом, так тут и вовсе допущена грубейшая ошибка. В международном праве нет принципа мирного урегулирования конфликтов. Потому что не может такого быть. Есть принцип мирного урегулирования споров (peaceful resolution of disputes). Именно так записано в Уставе ООН и других международных документах.

Международное право обязывает государства мирно разрешать споры. Но когда спор перерастает в конфликт, начинает действовать другой принцип - право на индивидуальную и коллективную самооборону (статья 51 Устава ООН). Так, что несмотря на текст статьи 9 конституции, ничто не сможет юридически запретить Азербайджану восстановить территориальную целостность военным путем.

Статья 9 конституции юридически ничтожна, поскольку противоречит фундаментальному принципу права - lex ad impossibilia ne obligatur!

А Казимиров своим заявлением, видимо, посто решил пошантажировать И. Алиева.

salamatik
26.10.2007, 14:32
Эркин бей, будьте любезны обратите внимание на мои вопросы в самом начале страницы. Я собственно для того и зарегистрировался, чтобы задать Вам эти вопросы J
С непременным уважением,

inkognito

Erkin
26.10.2007, 14:47
<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 26.10.2007, 14:32) 89022</div>
Эркин бей, будьте любезны обратите внимание на мои вопросы в самом начале страницы. Я собственно для того и зарегистрировался, чтобы задать Вам эти вопросы J
С непременным уважением,

inkognito
[/b]

Я непременно отвечу на все вопросы. Просто стараюсь делать это по мере их поступления, т.е. согласно очередности их поступления. Обязательно вскоре отвечу и на Ваши вопросы тоже.

salamatik
26.10.2007, 15:26
Заранее благодарен!

Erkin
26.10.2007, 22:14
<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 25.10.2007, 3:39) 88722</div>
Скажите, пожалуйста. Когда Вы их сравнивали по шкале "плохо-хорошо", что Вы имели в виду как основную цель: максимально точное отражение изъявленной воли избирателей или то, как каждая из систем способствует созданию дееспособной политической элиты?[/b]

Здравствуйте, Ашина!

Избирательные системы не задумывались для формирования политических элит. Они задумывались и усовершенствовались с точки зрения справедливого народного представительства. Элитизм - явление аристократическое и органически не согласуется с демократически представительством в современном понимании. Одно время в Европе были очень популярны элитистские теории Гаэтано Моска, Вильфредо Паретто и Роберта Михельса. Они были популярны, потому что с одной стороны использовали демократическую риторику, а с другой - оппонировали марксистским интерпретациям. Одако трагические события 30-40-х годов побудили европейцев пересмотреть эти идеи. Под давлением американцев континентальной Европе пришлось отказаться от применения подобных теорий. В преамбуле Устава Совета Европы (1949 год) было записано "genuine democracy" (подлинная демократия), давая понять, что господствовавшие до войны в континентальной Европе представления о демократии, основанных на синтезе теории Руссо о народной воле с вариациями теории элит, более не могут считаться справедливыми. Именно благодаря давлению США и Великобритании континентальная Европа начала отказываться от элитистских стереотипов. И нам не следует ими увлекаться. Править должна не элита, а те кого народ выберет на определнный срок.

Ашина
26.10.2007, 22:27
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 26.10.2007, 21:14) 89138</div>
Здравствуйте, Ашина!

Избирательные системы не задумывались для формирования политических элит. Они задумывались и усовершенствовались с точки зрения справедливого народного представительства. Элитизм - явление аристократическое и органически не согласуется с демократически представительством в современном понимании. Одно время в Европе были очень популярны элитистские теории Гаэтано Моска, Вильфредо Паретто и Роберта Михельса. Они были популярны, потому что с одной стороны использовали демократическую риторику, а с другой - оппонировали марксистским интерпретациям. Одако трагические события 30-40-х годов побудили европейцев пересмотреть эти идеи. Под давлением американцев континентальной Европе пришлось отказаться от применения подобных теорий. В преамбуле Устава Совета Европы (1949 год) было записано "genuine democracy" (подлинная демократия), давая понять, что господствовавшие до войны в континентальной Европе представления о демократии, основанных на синтезе теории Руссо о народной воле с вариациями теории элит, более не могут считаться справедливыми. Именно благодаря давлению США и Великобритании континентальная Европа начала отказываться от элитистских стереотипов. И нам не следует ими увлекаться. Править должна не элита, а те кого народ выберет на определнный срок.
[/b]

Спасибо.

Хотя, признаться, меня больше интересовало Ваше мнение, а не мнение Совета Европы.

Дело в том, что я тоже сторонник мажоритарной системы, как и Вы. Здесь в ответе Спектатору это высказано:

<div class='quotetop'>Цитата</div>Лично мне больше по душе мажоритарка относительного большинства, как её применяют в Великобритании и США. Но и смешанная система тоже ничего. Я категорически против 100%-й пропорционалки, как это сделали в России, например.[/b]

А выше по тексту Вы похвалили "спортивность" мажоритарки. С чем я тоже согласен. Однако, с точки зрения "genuine democracy", понимаемой как максимольно точное отражение в результатах голосования воли избирателей - лучше пропоциональная система. Поэтому я решил, что у Вас есть какие-то другие доводы в пользу мажоритарной системы - не только подлинность волеизъявления.

А "элиты" - это слово такое. Назовите их правящим классом, политическим классом, правящими кругами или ещё как-то. Ну, в общем то, что получается в результате выборов всех уровней.

Но в любом случае - ещё раз спасибо за ответ.

spectator
26.10.2007, 22:55
Спасибо, Эркин, очень интересно.

<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 26.10.2007, 22:14) 89138</div>
Править должна не элита, а те кого народ выберет на определнный срок.
[/b]
А из какого множества особей выбирает народ на определенный срок, если не из элиты?

Можно Вас попросить, если позволит время, заглянуть в эту тему Демократия (http://www.atc.az/forum/index.php?showtopic=3511) ?
Там мы пытались обсудить возможность реализации прямой демократии, но попутно затронули много чего вокруг. Мне было бы очень интересно узнать Ваше профессиональное мнение об этом.

spectator
27.10.2007, 00:35
И еще, уважаемый Эркин, как Вы относитесь к понятию "селекторат" ( http://www.nyu.edu/gsas/dept/politics/facu...empeace_bdm.pdf (http://www.nyu.edu/gsas/dept/politics/faculty/bdm/dempeace_bdm.pdf) ) ?

Ашина как-то приводил ссылку на статью Вождь и его последствия (http://www.gundogar.org/?0234045102000000000000011000000), она в большей степени посвящена России, но у нас много общего.

Очень надеюсь, что мы не перегрузили тут Вас вопросами :) . Готов ждать долго.

Erkin
27.10.2007, 11:46
Здравствуйте, уважаемый Гебер!

Извиняться за критику не стоит, тем более что мне не привыкать к ней. Я рад возможности возобновить наши былые форумские дискуссии. Так что пишите. А пока, вот, очередное рифмоплетство от меня:

Как-то раз в моей душе
Правда и Свобода стали спорить.
И хотя закончен спор уже,
Кое что меня еще не может успокоить.

Дело в том, что в споре этом
Я почувствовал себя почти ненужным.
Будто Правда и Свобода вдруг дуэтом
Заявились быть критерием наружным.

Гуссерля прочитав не раз внимательно,
Знаю, что редукция важна.
Выводить себя за скобки обстоятельства
Нужно, чтоб познать себя сполна.

Взгляд со стороны всегда полезен,
Посторонность странность устраняет.
Главное - чтоб мир души при этом не был тесен,
Ведь душа сознанья поиск направляет.

Теснота в душе родит сознанья узость,
Жизнь не из предметов или фактов состоит.
Материализм - это умственная трусость,
Из-за неё в нас совесть ни о чём не говорит.

salamatik
27.10.2007, 17:36
Уважаемый Эркин!
Пока Вы не ответили на мой вопрос, а у меня возник новый:
Как Вы думаете, можно ли внедрить в нашем обществе лишь какую то часть европейских ценностей? То есть не полностью а частично. К примеру, отношение к закону внедрить, а свободу секса отвергать. Наше общество сильно переживает по поводу противоположности нашей системы ценностей с европейской системой по части таких понятий как «гейрет-намус».

И раз уже наше интервью идет в формате диспута, то попробую оппонировать Аразу Мамедову в некоторых моментах, хотя в целом с ним согласен.

Вы написали истину, старую как мир: Сильнейший всегда побеждает. Но мы уже вышли из пещерного образа жизни и понятие «сильнейшего» эволюционировало вместе с нами. Теперь сильнейшим считается не обязательно самый физически сильный, или у кого дубина тяжелее. Сильнейшего определяет система ценностей актуальная в обществе. Например в Германии сильнейший это тот который более прав, в России тот, кто «круче». Ну и так далее. У нас на сегодня сильнейший должен обладать определенным комплектом достоинств: регион, материальное состояние, работа в госструктурах, ум и способности, ДИПЛОМ, знание иностранных языков и так далее.

«Политическая борьба есть борьба за изменение общественной системы ценностей на ту, при котором борющийся считался бы сильнейшим». Например, коммунист желает установления коммунизма из тех соображений, что при этом он будетсчитаться наисильнейшим. То есть во всех случаях цели эгоистичны, но масштабы не всегда одинаковые. Так что меркантильность не всегда проглядывает из политических заявлений.

Конечно же нельзя не согласиться с тем, что какая то сила должна быть чтобы водрузить свою систему ценностей. Ну вот ЙАП например прошла же во власть. А тут уже тема постепенно скатывается к тому, как захватить и удержать власть. Поэтому не буду злоупотреблять терпением хозяина темы.

GEBER
27.10.2007, 21:29
Originally posted by Erkin
Выводить себя за скобки обстоятельства
Нужно, чтоб познать себя сполна.
Сун_Цызы
Ломая как безумец дверь,
чтоб прорваться внурть снаружи.
Ты с удивлением обнаружишь,
Что твой напор совсем не нужен.
Ты изнутри ломился в дверь.

Уважаемый Эркин, действительно выводя себя за скобки обстоятельства, где бы этого не было приходится изнутри ломится в дверь. Дверь открывается изнутри, для этого нужно познать себя. Я надеюсь и в этом убедился, что из наших новых полемик, вы сделали правильные выводы. Например, Ильгар Ибрагимоглу проповедник. Но он не может вывести себя за скобки обстоятельства, так как он не знает себя. Если проповедник Гаджи Ильгар игнорирует проповедника Гебера, то или Гебер игнорирует Гаджи Ильгара, то у обоих не веры. Даже Гитлер говорит, что если в мире столько религий и спорят межу собой, значит они фальшивые. Это безупречная мегацитата, эта максима. Я пишу телеграфным шрифтом, думая что вы все понимаете. И знаете почему, вот если бы вы выбрали стратегию Гаджи Ильгара, не отвечали бы мне, но я подумал бы что вы застряли в юнешестве. Но та как вы ответили думаю что интересная полемика ожидает нас. Насчет свободы-несвободы... В прочем продолжим.

Ziyadli
27.10.2007, 22:53
Хикмет бей, тема называется "Интервью с Эркином Гядирли", а не "Интервью с Аразом Мамедовым или с Дисмисс".

Эркин-леле, багышла сен Аллах. Озюн де хош гелифсен бизим терефлере

Ашина
28.10.2007, 13:45
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 25.10.2007, 13:41) 88790</div>
Здравтсвуйте, ПANAГIΩTHΣ!

Ваши вопросы очень злободневные, и у меня, как у человека, у которого, как говорится, накипело, есть что сказать. Но отвечать я буду, с Вашего позволения, по частям, ибо полное изложение займет слишком много времени. Поэтому, прошу не обессудьте, если в промежутках я буду переключаться на вопросы других участников форума.
[/b]

Вот вопрос "другого участника форума", возникший по ходу чтения начала ответа Панайотису:

Вы изложили позицию властей по Карабахскому вопросу:

<div class='quotetop'>Цитата</div> Хотя наши официальные лица, включая президента несколько раз делали глупые заявления типа - "армяне уже однажды самоопределились, у них есть государство Армения, мы не допустим создание второго армянского государства, армяне не желающие жить с нами, могут перехать в Армению и самоопределиться таким образом". Такое заявление - не просто глупость или лажа. Это подыгрывание армянам.[/b]

Затем - своё понимание сути конфликта:

<div class='quotetop'>Цитата</div>Вкратце, ирредентизм можно охарактеризовать, как притязание государства на часть территории соседнего с ним государства, где компактно проживает этническая или религиозная группа, составляющая большинство населения притязающего государства. Наиболее частым предлогом является пресловутая историческая справедливость или нарушение прав меньшинств. Армянский миацум 1988 года, в этом смысле, не отличается от германского аншлюса 1938 года.

То, что Карабахская проблема является ирредентизмом, а не сепаратизмом, подтверждается решением Верховного Совета Армянской ССР 1989 года "о воссоединении Армении и Нагорного Карабаха". Загвоздка в том, что у сепаратизма иногда может быть моральное оправдание, а у ирредентизма - никогда.[/b]

Как это ни странно, я согласен и с Ильхамом Алиевым, и с Вами. То есть, я не вижу принципиальной разницы (по сути) в двух этих позициях.

Если разница лишь в отсутствии слова ирредентизм, то нужно понимать, что одно дело - заявление действующего политика-популиста и другое - юриста-международника. Отказывая армянам Карабаха в праве на самооределение на том основании, что армяне уже однажды самоопределились, Алиев подчеркивает, что армяне Карабаха и армяне Еревана - один народ. Следовательно, имея собственное государство, они в Карабахе являются национальным меньшинством на территории другого государства.

Введение сейчас в ткань переговоров нового слова "ирредентизм" ввергнет весь процесс в ступор. Чего только будет стоить картина разучивания Кочаряном и его карабахскими соратниками нового термина! Да и выражения лиц азербайджанских чиновников, пытающихся его правильно произнести - тоже зрелище не для слабонервных.

Итак, мне позиция, изложенная Ильхамом Алиевым, и Ваша - представляется по сути идентичной. Не могли бы Вы объяснить, в чем там принципиальная разница?

Erkin
29.10.2007, 00:29
Дорогие друзья!

Я уезжаю по делам в Шеки. Вернусь в четверг. Вряд ли в Шеки у меня будет возможность заходить на форум. Так что заранее приношу извинения за некоторую задержку с ответами. По возвращению стану писать ответы чаще.

Erkin
29.10.2007, 01:48
<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 24.10.2007, 22:53) 88658</div>
...человек со свободным образом мышления частенько вынужденно ведет себя как человек с несвободным образом мышления.[/b]

Свобода в различных языках выражается соответствующими словами, как правило модальными глгаголами или наречиями. Например, в английским язык - это модальный глагол "may", в русском языке - наречие "можно". Глагол "may" относится к категории неправильных глаголов. Кто знаком с грамматикой английского языка, тот знает, что неправильными считаются глаголы, прошедшее время которых образуется не за счет добавления суффикса "ed", а за счет изменения корневой структуры. Так вот, в прошедшем времени глагол "may" преобразуется в слово "might". "Might" как существительное означает силу. Стало быть в английском языке свобода (may) есть результат проявления силы (might) в прошлом. Под силой подразумевается любое проявление усилия, знания, воли, включая протесты и даже вооруженную борьбу. Без борьбы, без воли, проявленной в прошлом, не будет и свободы в настоящем и будущем. Поэтому за свободу и права нужно бороться.

В русском языке наречие "можно" производно от глагола "мочь", а в конечном итоге - существительного "мощь". Тут тоже очевидна связь с силой. Но в реальной культуре русских свобода и борьба связаны не столь очевидно, как у англичан. Из этого можно предположить, что смысловая связь была заимствована семантически, но не практически.

А что у нас? Весьма любопытно, что в нашем языке глагол "olar", который только переводится как "may" или "можно", ничего общего с силой не имеет. Если деконструировать слово "olar", то можно заметить слияние двух корневых слов: "ol" (будь) и "ar" (стыд). Это становится особенно заметно при прочтении в переставленной последовательности: Ar olsun! Глубоко подсознательный смысл ощущения свободы в нашем обществе, получается, неразрывно связано со стыдом. Всегда и во все времена любого, кто в чем-то пытался действовать не в рамках установленных стереотипов, старались пристыдить. Это проявляется во всех отношениях, начиная от бытовых, кончая политическими. Свободные люди, свобода вообще, в нашем обществе лингвистически связана с чувством стыда. Быть свободным у нас - дело постыдное. Вот и получается, что в нашем обществе azadlığın yolu arsızlıqdan keçir. Людей протестующих, борющихся за права, считают "арсызами". Чтобы добиться "олар", нужно пройти через "ар олсун!".

Лично мне не стыдно за свою свободолюбивость, ибо я не считаюсь с ханжеством тех, кто мог бы захотеть меня пристыдить.

Ziyadli
29.10.2007, 23:22
Дорогие мои, весь оффтоп из этой темы переведен сюда (http://www.atc.az/forum/index.php?showtopic=3971). Прошу не флудить на этой теме. Сообщения не содержашие вопросы Эркину будут удалены.

GEBER
30.10.2007, 03:43
Уважаемый Erkin ! лругие товарищи !
Давайте будем задавпать вопросы и отвечать строго потеме . Я намерен писать о законах и духе законов не частностно о сегоднящних но и о тех общих законах посрелствам которых зарождаються частные законы . Я намерень не поучать а лищь только указывать на законы и дух ее , которые являються природой вещей а не частной интрепритацией кого либо . если в моей речи что то кого то может обидеть , то не найдеться в ней по крайней мере ничего , сказанного со злым умыслом . Я обешею что лично Вы Эркин узнаете 2 умножить на два это пять в законах и юристпреденции и благославляю небо , что оно судило мне родиться при правительстве , под властью которого я живу , и повелело мне повиноваться тем законам которые сушествуют .
Я начал с изучением людей и дощел до медецины и законов и смею сказать ,что всякий частный закон связан сдругой , или зависит от другого более обшего закона и все они пораждены не единстаенно произволом фантазии людей.
принципы свои я вывел не из своих прелрассудков а из ПРИРОДЫ ВЕШЕЙ. людей трудно избпаить от прерассудков, прерассудками я называюто , что мешает нам познавать самих себя и вычуривать себя и прикрываться аргументами и понятиями о которых мы узнали поверхностно и посрелством внушения чем , актом самовыраженного осознания прирды вешей а не лмчного произвола психической энергии .
немало истин окажуться здесь очевидными , лишь после того как обнаружиться цеп связуюшая их с другими истинами ю
Эркин Вы пишите частные веши и природу законов про 125 или другрй аспект кворума и т.дт.д.
При известном широте взгляда , все крайности исчезают дружище , проявляються же оги когда ум исследователья сосредаточена на на одной стороне предмета а то что вы односторонне относитесь с неприятием окружающей азербайджанской действительности это факт .
предрассудки присущее органам управоения , первоначално были присуши и являлись предрассудками народа .И ПРЕДЛОГАТЬ В НИХ КАКИЕ _НИБУДЬ ИЗМЕНЕНИЯ ЭТИХ ПОРЯДКОВ , ИМЕЮТ ПРАВОЛИШЬ ТЕ ЛИЦА , КОТОРЫЕ ОТ РОЖДЕНИЯ ПОЛУЧИЛИ СЧАСТЛИВЫЙ ДАР , ПРОНИКАТЬ ОДНИТ ВЗГЛЯДОМ ГЕНИЯ ВСЮ ОРгАНИЗАЦИЮ ГОСУДПРСТВА,

Допускаете ли Вы Эркин, что многие законы пораждены размерами государства , его климатом , полезными ископаемых , жаркий там климат или холодный , религией , одним словом спецификой каждого народа ?
Допускаете что , безрассудное унификация местных законов под стандарты обшепринятых в других странах , таит в себе опасность , что эти законы мертворожденны ?!
Не лучше ли , чтоб дела шли , не слишком скорыми и не слишком медленным шагом, так как народ или не в меру деятелен или совсем безучастен .
иногда он все ниcпровергает своими сотнями тысячами рук как в 1989 году , иногда она сотнями тысячами рук ползет как насекомое перед европарламентом как в чехии или в польше
Можно мне не отвечать, Эркин вы или кто желает ответьте мне или себе что есть закон? Какие были первые законы у людей и мотивы их пораждения? Однажды директоры школы-фронтовик сидел на уроке на проверке, когда прозвенел звонок и все собирались уходить. Фронтовик вышел к доске и задал вопрос.
- Дети, ответьте, как название темы, кторые объясняла учительница?
Никто не смог ответить. 45 минут учительница рассказывала, но она забыла главное название темы.
Теперь вопрос. Что есть закон для азербайджанца?

Мне как запомнимась такая цитата от Сун_Цызы
Из всех законов Хамурапи,
я выбрал самый лучший
пенальти и угловой.

Уважаемый Эркин, какой закон Хамурапи вы считатете хребтовым, несущим конструкцию?

MATIN HASANOV
30.10.2007, 21:03
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 29.10.2007, 0:48) 89414</div>

А что у нас? Весьма любопытно, что в нашем языке глагол "olar", который только переводится как "may" или "можно", ничего общего с силой не имеет. Если деконструировать слово "olar", то можно заметить слияние двух корневых слов: "ol" (будь) и "ar" (стыд). Это становится особенно заметно при прочтении в переставленной последовательности: Ar olsun! Глубоко подсознательный смысл ощущения свободы в нашем обществе, получается, неразрывно связано со стыдом. Всегда и во все времена любого, кто в чем-то пытался действовать не в рамках установленных стереотипов, старались пристыдить. Это проявляется во всех отношениях, начиная от бытовых, кончая политическими. Свободные люди, свобода вообще, в нашем обществе лингвистически связана с чувством стыда. Быть свободным у нас - дело постыдное. Вот и получается, что в нашем обществе azadlığın yolu arsızlıqdan keçir. Людей протестующих, борющихся за права, считают "арсызами". Чтобы добиться "олар", нужно пройти через "ар олсун!".

Лично мне не стыдно за свою свободолюбивость, ибо я не считаюсь с ханжеством тех, кто мог бы захотеть меня пристыдить.
[/b]
Erkin bey, salam
Mene ele gelir ki, siz bir az soz oyununa yol verirsiniz. Birincisi fel "olmaq"dir, olar yox. Ikincisi de, "ar" elavesi yalniz "olar" sozunde deyil, formasini deyisherek butun sozlerde ozunu gosterir. Meselen, qacar, vurar, danishar....
Bele primitiv sheylerle azadliq felsefesi qurmaginizi anlaya bilmedim.
Sizin metodika ile bele de demek olar ki, "may' feli neye gore qaydasizlar icherisindedir, chunki azadliq anarxiya, ozbashinaliq, qayda qanunsuzluq demekdir ve mehz bu sebebe gore qaydasiz feller sirasina daxildir. Bu soz oyunundan bashqa bir shey deyildir.


Bu tenqide baxmayaraq sizin maraqli fikirlerinize tez tez rast gelirem. Amma bezen yene de sizi hech anlaya bilmirem. Meselen, internete qoyulmush muhazirelerinizden birinde AZTV sayagi romantik anlar, ag qara rengler, musiqi sedalari eshidilir. Sizin uchun heqiqetenmi oz sesinizin millete chatmasindan vacib bu shekilde reklam olunmaqdirmi? Sohbet konkret bir videodan getmir, sadece mene ele gelir ki siz de mueyyen formalliqlara yol verirsiniz ki, bunu sizin timsalinizda gormek istemezdim.

Dismiss
02.11.2007, 21:03
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 29.10.2007, 0:48) 89414</div>
А что у нас? Весьма любопытно, что в нашем языке глагол "olar", который только переводится как "may" или "можно", ничего общего с силой не имеет. Если деконструировать слово "olar", то можно заметить слияние двух корневых слов: "ol" (будь) и "ar" (стыд). Это становится особенно заметно при прочтении в переставленной последовательности: Ar olsun! [/b]

Эркин, я не знаю истинную этимологию слова "олар", но мне все же кажется, что приведенная вами трактовка чересчур вольная. :unsure:

<div class='quotetop'>Цитата</div>Свободные люди, свобода вообще, в нашем обществе лингвистически связана с чувством стыда. Быть свободным у нас - дело постыдное. [/b]
Эта мысль логически вытекает из теории о происхождении слова ""олар". Но я не думаю, что свободолюбие связано со стыдом. Как минимум, это зависит от личности, что вы подтвердили на своем примере: :) <div class='quotetop'>Цитата</div>Лично мне не стыдно за свою свободолюбивость, ибо я не считаюсь с ханжеством тех, кто мог бы захотеть меня пристыдить.[/b]

lawyer
15.11.2007, 21:33
Стихи кончились чтоль? Хеле илхам гелмейиб?

Erkin
19.11.2007, 11:42
Извините за долгую задержку с ответами. У меня был очень сложный график последние две недели. Поездки за границу и внутри страны, формулирование поправок к тексту документа комиссии и т.п.

<div class='quotetop'>Цитата(Ашина @ 25.10.2007, 14:07) 88786</div>
Насколько целесообразно и возможно создание сильного азербайджанского лобби в Турции - по мере дальнейшей демократизации политического процесса в этой стране?[/b]

Дело в том, что я не воспринимаю саму идею создания лобби где-то. Ни одно лобби ничего для страны не сделает, если страна не станет меняться к лучшему изнутри. У нас принято чрезмерно меркантильно относиться почти ко всему. Дело в том, что репутация страны, как и вообще чего бы то ни было, всегда опережает ее возможности. Очень неблагонадежно вести политику, основываясь только на интересах. Нужен ценностный выбор! Собственно говоря, интересы тоже производны от ценностей. Полагаю, что именно из-за отсутствия четкого ценностного выбора нашей стране так и не удается выгодно отстаивать свои интересы. Более того, я сомневаюсь в правильном понимании того, что у нас принято считать "нашими интересами".

Повторюсь, нужно внутри страны бороться за репрезентативность политики. Это важно поскольку интересы, с одной стороны, производны от ценностей, а с другой - формируются только в условиях свободного выбора. В противном случае лишь интересы небольшой узурпаторской группы будут удовлетворены, что в результате всегда негативно сказывается на развитии страны, порой даже на ее существование в целом.

Erkin
19.11.2007, 14:00
<div class='quotetop'>Цитата(Scarlett @ 25.10.2007, 15:36) 88794</div>
1. Как можно определить грань свободы и вседозволенности?[/b]

Что понимать под вседозволенностью? Если дозволение всем поступать ничем неограниченно, то такое невозможно, поскольку действие равных всегда будет встречаться с противодействием таких же равных. Это побудит их договориться о взаимно приемлемых ограничениях. Такая договоренность достигается либо дискурсивным способом (rule of law), либо дебоширным (jus talionis). Конечно же, первое явно предпочтительно, но это предполагает наличие открытых и равнодоступных форматов обсуждения. При отсутствии таковых люди будут полагаться на собственные (индивидуальные или коллективные) средства удовлетворения интересов, а также защиты от произвола.

По сути, вседозволенность - всего лишь фигура речи, которая запутывает, а не проясняет. Если все же предположить возможность вседозоленности, то на деле она будет представлять собой произвол немногих (узурпаторов власти, монополистов и т.п.). Хотя, конечно, внутри них самих вседозволенности тоже существовать не может, ибо они сильно зависят друг от друга. Представление об их вседозволенности небеспочвенно происходит от их неподконтрольности обществу в целом.

Короче, не стоит утруждаться столь демотивирующими вопросами, как грань между свободой и вседозволенностью. Нужно делать то, что хочешь. Совесть и свободно выраженные настроения других людей обязательно дадут знать о мере ожидаемой допустимости того или иного поведения. В зависимости от масштаба, доступности и интенсивности такого поведения, можно будет либо просто продолжать делать то, что хочешь, не обращая внимания на недовольство окружающих, либо попытаться убедить других, что нужно изменить правила.

salamatik
19.11.2007, 16:13
мои вопросы к сожалению остались без ответа.

Erkin
19.11.2007, 16:19
<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 19.11.2007, 15:13) 95132</div>
мои вопросы к сожалению остались без ответа.
[/b]

Не волнуйтесь, пожалуйста. Я обязательно отвечу. Я ведь стараюсь отвечать на вопросы по порядку их поступления.

Erkin
19.11.2007, 18:38
<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 25.10.2007, 18:41) 88834</div>
...касательно Вашей деятельности в международной Кавказско-Каспийской Комиссии. В этой же комиссии состоит и Мадлен Олбрайт. Расскажите, какова она в жизни? Имеет ли она какое-либо влияние в США и заявляла ли она когда-нибудь о своей позиции по карабахскому вопросу?

Вообще - для чего была создана эта комиссия? И что из себя представляет зампредседателя комиссии Артур Багдасарян?[/b]

С Мадлен Олбрайт я встречался только дважды. В комиссии ее постоянно представляет секретарь, поскольку она не имеет возможности лично участвовать на частых собраниях. Она на удивление оказалась простым человеком, без всякой спеси и гонора. Любит пошутить, хотя хорошим шутником я ее назвать не могу. В принципиальных вопросах может быть очень настойчивой, но ее настойчивость не переходит в грубость. Ее репутация жесткого человека во многом связано с ее деятельностью на посту госсекретаря. Я, как и очень многие, до личного с ней знакомства был склонен проецировать ее деловую жесткость на личный характер. Оказалось совсем не так. Ее деловая жесткость во многом была производна от большой силы США как международного игрока. На посту госсекретаря США очень легко быть жестким, потому что такая жесткость будет реально подкреплена финансовыми и военными возможностями государства. В личном же общении она очень восприимчива, охотно прислушивается к мнениям других, что, конечно, не означает ее готовность со всем соглашаться. Отнюдь, нет. Но с ней можно спорить, она не упрямая.

По поводу ее влияния в США мне сложно сказать что-либо определенное. Разумеется, как бывший госсекретарь, она очень информированный человек, а очень информированный человек в странах, подобных США, всегда будет иметь авторитет, особенно если информация подкреплена личным опытом. Не скажу, что Мадлен Олбрайт хороший аналитик. Скорее нет, чем да. Но она великолепный переговорщик, а аналитику ей делает многочисленный штат личных секретарей и помощников. Она читает лекции, работает над книгой, консультирует think-tank'и, и т.п.

По Карабахскому конфликту, как и по конфликтам в Абхазии, южной Осетии и Приднестровье, она весьма однозначно против расчленения Азербайджана, Грузии и Молдовы, соответственно. Я знаю это из ее комментариев по документам комиссии.

Сама комиссия представляет собой некую международную гражданскую инициативу, где все члены представляют себя лично, а не государства или организации. Комиссия пытается разработать вИдение будущего региона (Кавказ-Каспий). Неисключено, что Евросоюз может в дальнейшем пользоваться выводами комиссии.

Артур Багдасаряна я знаю уже почти год. До этого я о нем только читал и видел пару раз по ТВ. Должен признать, я был о нем лучшего мнения. Нет, я не имею в виду, что он, условно говоря, нехороший. Просто мои собственные представления о нем оказались чересчур завышенными. Артур Багдасарян позиционирует себя западником, стороннником интеграции с ЕС и НАТО. Хотя, если честно, за исключением общих фраз, в целом его мировозрение изрядно провинциальное, в смысле не глобальное. Очень многие азербайджанские оппозиционеры дадут ему сто очков вперед, как говорится.

Изначально он был креатурой Сержа Саркисяна. Сержик закулисно поддерживал партию Багдасаряна (Оринац Еркир). Благодаря такой поддержки Багдасарян стал спикером парламента. Но Багдасарян сделал несколько смелых или просто опрометчивых заявлений и его отстранили от должности спикера еще в предыдущем парламенте.

В общем в Армении, думаю, невозможно добиться политического успеха, позиционируя себя западником. Слишком уж прогнулась Армения под Россию. Другое дело, что насколько Артур Багдасарян действительно является западником. Если еще учесть, что брат Артура Багдасаряна, Михаил Багдасаров - предприниматель с очень солидным бизнессом в России, кстати немало вкладывающим в Карабах (например, ему принадлежит ювелирный завод в Степанакерте и винный в Гадруте), то можно предположить, что Россия на Артура может надавить через притеснение бизнесса его брата. Впрочем, брат Артура Багдасаряна и по сей день в доле с Сержом Саркисяном. Именно по протекции Саркисяна Михаил Багдасаров приобрел контрольный пакеты акций в авиакомпании АРМАВИА и Армсбербанке, плюс цементный, хлопковый и нефтяной бизнесс. Не сомневаюсь, что Сержик с Робиком имеют немалую долю, крышуя Михаила Багдасарова. В виду этого самостоятельность и европейскость Артура Багдасаряна мне кажется либо наигранной, либо очень уязвимой.

Ашина
19.11.2007, 18:47
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 19.11.2007, 9:42) 95053</div>
Извините за долгую задержку с ответами. У меня был очень сложный график последние две недели. Поездки за границу и внутри страны, формулирование поправок к тексту документа комиссии и т.п.
Дело в том, что я не воспринимаю саму идею создания лобби где-то. Ни одно лобби ничего для страны не сделает, если страна не станет меняться к лучшему изнутри. У нас принято чрезмерно меркантильно относиться почти ко всему. Дело в том, что репутация страны, как и вообще чего бы то ни было, всегда опережает ее возможности. Очень неблагонадежно вести политику, основываясь только на интересах. Нужен ценностный выбор! Собственно говоря, интересы тоже производны от ценностей. Полагаю, что именно из-за отсутствия четкого ценностного выбора нашей стране так и не удается выгодно отстаивать свои интересы. Более того, я сомневаюсь в правильном понимании того, что у нас принято считать "нашими интересами".
[/b]

Спасибо за ответ, но я в своём вопросе не только не упоминал слово "интерес", но и вообще имел в виду не интересы, которые может защищать лобби, а сам факт, что если у нас всё равно не будет такого лобби как у армян (я с Вами абсолютно согласен, что оно и не нужно, подозреваю, что и Армении оно приносит больше вреда, чем пользы), то почему не создать лобби в другой не менее демократической стране - Турции.

Вы говорите, что "наших интересов" как таковых и не существует, с чем тоже можно согласиться, если подходить строго к термину. Вы за ценностный выбор - тоже хорошо.

<div class='quotetop'>Цитата</div>Повторюсь, нужно внутри страны бороться за репрезентативность политики. Это важно поскольку интересы, с одной стороны, производны от ценностей, а с другой - формируются только в условиях свободного выбора. В противном случае лишь интересы небольшой узурпаторской группы будут удовлетворены, что в результате всегда негативно сказывается на развитии страны, порой даже на ее существование в целом.[/b]

Я лишь хотел сказать, что политическая арена в Турции не менее разнообразна, чем, скажем, в США. В Турции тоже сталкиваются разные системы ценностей. Каждая политическая группа могла бы найти своих партнёров с такими же ценностями. И репрезентативность политики только выиграла бы от этого. Пока "репрезентанты" бегают в Брюссель и Страсбург за инструкциями, никакой репрезентативности не будет.

spectator
20.11.2007, 11:35
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 19.11.2007, 17:38) 95182</div>Именно по протекции Саркисяна Михаил Багдасаров приобрел контрольный пакеты акций в авиакомпании АРМАВИА и Армсбербанке, плюс цементный, хлопковый и нефтяной бизнесс.
[/b]
Замечу, что летом этого года 30% доля Mika Armenia Trading в бывшем сбербанке Армении была продана российскому ВТБ, который после этого стал 100%-ым владельцем этого армянского банка с самой разветвленной сетью филиалов (сеть охватывает все районы Армении, имеетеся филиал и в НК). Правда, Мика Багдасаров остался членом наблюдательного совета банка даже после этой продажи.

Erkin
20.11.2007, 13:55
<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 25.10.2007, 22:45) 88865</div>
Здравствуйте Эркин бей!
В России сейчас очень модный термин появился «Суверенная демократия».
Большинство моих вопросов будут связаны с этим термином.

1. Это уникальный термин или что-то подобное было в мире?
2. Что это такое?
3. Насколько это фикция а насколько обоснованная вещь?
....[/b]

Здравствуйте inkognito!

Еще раз извините за возможно показавашуюся Вам долгую задержку с ответом. Как я уже писал ранее, я был очень занят последние недели, к тому же стараюсь отвечать на вопросы по мере их поступления. Вот, теперь дошла очередь и до ваших вопросов. Для начала отвечу на первые 3, поскольку они взаимосвязаны. На остальные отвечу в следующем посте.

Да, действительно, последние почти два года фраза "суверенная демократия" стала очень расхожей в России, а через российские СМИ, перекочевала в некоторые пост-совесткие страны, где все еще велика интеллектуальная зависимость от России (например, Азербайджан). Эту фразу, в том числе и у нас (хотя и нечасто), употребляют апологеты властей (режимов) с тем, чтобы с одной стороны, используя демократическую риторику, попытаться оправдать происходящее, несмотря на то, что ничего общего с демократией происходящее иметь не может, а с другой стороны (и это самое главное для апологетов) - попытаться аргументировать нежелание сотрудничать с международными организациями в области прав человека, а также отвергнуть критику за нарушения этих прав.

Фразу "суверенная демократия" ввел в оборот помощник В. Путина, зам. главы президентской администарции РФ, Владислав Сурков. Около двух лет назад в докладе на одном из собраний партии "Единая Россия" В. Сурков впервые употребил эту фразу. Сурков считается если не главным, то по крайней мере публичным идеологом путинского режима. Сурков - автор многих идеологем путинской политики, он пишет для Путина аналитические доклады, готовит тексты речей, и т.п. Движения "Наши", "Идущие вместе" тоже придуманы Сурковым. В Азербайджане есть копипейст этих движений - "Иряли" (тоже задуманный в президенстком аппарате).

Сурков часто ссылается на самобытность России, ее народа. В этом он, конечно, неоригинален. Прием стар, как мир. В самой России кто только им не пользовался. Но Сурков пытается увязать культурную самобытность с государственно моделью. В одной из своих лекций, которую мне довелось комментировать, Сурков как-то сказал:

<div class='quotetop'>Цитата</div>"Не так уж важно, стала ли российская модель централизованного государства следствием "моноцентристского" архетипа национального бессознательного, или сам этот архетип сложился под прессом исторических обстоятельств. В любом случае наличие могущественного властного центра и сегодня понимается большинством как гарантия сохранения целостности России, и территориальной, и духовной, и всякой."[/b]

Идея о самобытности, как претензия на уникальность мировоззрения, помимо замыкания на себе, ущербна еще и тем, что она вместо объяснения причин предлагает оправдание результатов. Проблема в том, что как объяснение причин, так и оправдание результатов, возможны только пост-фактум. Поэтому их часто бывает трудно различить. Основное различие заключается в том, что если объяснение причин представляет собой ретроспективу, то оправдание результатов - это уже перспектива. Тут важны не причины, приведшие к результату, а следствия, которые можно извлечь из результата, как некой данности. Моральная задача ответственности за содеянное маскируется под эпистемологическую задачу целеполагания. Каким образом "властный центр" может служить сохранению территориальной целостности понять еще как-то можно, хотя и это нельзя принимать просто на веру. Но как такой центр может служить целостности духовной?

"Суверенная демократия" вроде бы звучит благонамеренно. И даже можно, при желании, отослать к философии Ж-Ж. Руссо, конкретно его теории о народном суверенитете. Собственно, так порой и делается. Только если у Руссо носителем суверенитета был народ в протипоставлении монарху, то у Суркова - народ в противопоставлении иностранным государствам и международным организациям. А поскольку современным выразителем народного суверенитета является государство (как абстракт, а не монарх), то фактически идея Суркова означает теоретизированное неприятие международной критики за нарушения прав человека государственной властью РФ.

Формально ссылаясь на принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств (этот принцип закреплен в Уставе ООН и многих других документах), "суверенные демократоры" нагло игнорируют правозащитный дискурс. Международные организации, даже некоторые из тех, в которых РФ является членом (Совет Европы, например), преподносятся как рассадники неоимпериализма Запада, а местные российские НПО - как агенты иностранных разведок. Очень, кстати, похоже на отношение к правам человека властей в Азербайджане, которые, разумеется, просто копируют россиийские идеологемы.

Для того-то и используется слово " суверенная" в привязке к демократии, поскольку отвергнуть демократию открыто российские власти не могут. Как никак, "претендуют на звание дома высокой культуры быта" (с).

На самом деле, индоктринируемое российскими властями понятие суверенитета является лжеинтерпретацией этого термина, как он понимается в современной юридической литературе и практике. Суверенитет и принцип невмешательства во внутренние дела, хоть и связаны, но только односторонне. Сфера невмешательства во внутренние дела на прямую зависит от объема суверенитета. Не суверенитет определяется невмешательством, а невмешательство - суверенитетом. Нельзя произвольно решать, что есть внутренние дела, а что нет. Это решается методом исключения. Есть множество международных юридически обязывающих договоров и решений, которые ограничивают суверенитет всех государств мерой их соответствия определенным стандартам прав человека. Есть даже судебные и квази-судебные инстанции, которые властны принимать обязательные для государств решения. И нет в этом никакого нарушения суверенитета или принципа невмешательства во внутренние дела, поскольку присоединение к таким договорам означает добровольное самоограничение на равных с другими условиях.

Права человека - давно уже не считаются внутренним делом государств. Да, что там права человека, даже окружающая среда (природа) или охрана здоровья уже не является исключительно внутренним делом государств. Но поскольку окружающая среда или здравоохранение не особенно затрагивают суть и методы управления государством, то сотрудничество с международными организациями в области соблюдения стандартов, а также критика за несоответствие таким стандартам не вызывает негативной реакции со стороны правительства РФ. Стандарты же в области прав человека, при условии их строгого соблюдения, приведут к существенному изменению в балансе политических сил и интересов, что в свою очередь результируется в смену правительства. Так что, если тут и есть внутренние дела, то это только дела внутри правящих кругов, которые не желают быть подконтрольны народу. Своему, заметьте, народу, а не псевдо-имериалистическим силам. С последними, как раз-таки все гораздо проще, ибо хорошо известно, что правительство, независящее от своего народа, так или иначе попадает под зависимость от правительств других государств.

"Суверенная демократия" - индоктринерский прием, кстати, неудачный. В условиях свободы СМИ российская оппозиция смогла бы довести до народа всю ущербность этой фразы, даже просто как термина. Но в России нет свободы СМИ, потому-то люди слышат только о "суверенной демократии", в результате чего создается видимость консенсуса.

Если подытожить в несколько грубоватой форме, то "суверенная демократия" - это российская пропагандистская химера. Но она опасна и для нашего общества, где тоже нет политических свобод, а распространенность русского языка легко позволяет перенимать политзаготовки из РФ.

salamatik
20.11.2007, 15:54
Благодарю за столько обширный ответ, но аппетит как вы занете приходит во время еды. :smile:

Всегда восхищался вашей способность излагать свои мысли максимально сжато, емко, и честно. Благодаря вашим выступлениям понял насколько важна РИТОРИКА. У вас не было желания написать книгу с вашим видением нашей действительности?

Теперь по делу.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Но Сурков пытается увязать культурную самобытность с государственной моделью.
[/b]

А вы не согласны с этой мыслю? То есть государственная модель вовсе не должна учитывать особенности национального характера?

И еще вопрос. Я встречал людей которые стали «демократами» и «борцами за права человека» только после того, как их выбросили из команды власти, предварительно использовав во всех грязных делах. Человек за годы диктатуры приобрел дачу, машину, шикарно обставил квартиру и сегодня он выступает во всех доступных ему СМИ и на форумах о том, насколько преступен этот режим. Беда в том, что общество не совсем хорошо знакомо с его подвигами во времена служения режиму. И кроме того пообщавшись с ним я понял, что он сам верит в то что он демократ и борется за построение демократического государства.

Все это я рассказал с одной лишь целю уяснить для себя насколько важен моральный фактор в эффективности человека в общественно политической деятельности. То есть может ли быть польза от такого человека для общего дела построения правового государства? Демократия для вас что? Внутренняя культура? Или государственный строй? Можно ли не обладая демократической культурой быть в рядах демократического движения и приносить пользу?

Наверное так и не смог сформулировать свой последний вопрос одним предложением. Поэтому пришлось задать несколько вопросов, но ответы на них, если вы ответите, конечно, будут как раз тем что я хотел. Со своей стороны обещаю больше не напрягать вас. Знаю, какой у вас плотный график.

Erkin
20.11.2007, 18:04
<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 25.10.2007, 22:45) 88865</div>
...

4. Правда ли, что нельзя всю свободу сразу давать народу, особенно после 70 летней голодовки по свободе? Сейчас в России да и во всех пост советских республиках заговорили об этом. Как дозировать свободу? Насколько уместна Ельцинская формулировка: «БЕРИТЕ СВОБОДЫ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО СМОЖЕТЕ ПЕРВАРИТЬ» ?

5. Что делать? Есть ли какие то действенные меры против засилья чиновников? Хотелось бы знать ваше субъективное мнение.

6. Какая свобода лучше: если народ проснется и на баррикадах отвоюет свои права или же мистер Буш сбросит их с самолета на территорию Азербайджана?[/b]

В этих вопросах очень много иносказания, но попробую.

Парадоксально, но факт, что свободу нельзя дать или навязать, хотя ее можно ограничить или отобрать. Свобода есть имманентное свойство человека, она не привносится извне. Выражаясь математически, свобода достигается только рефлексивно, т.е. искать ее нужно в нас самих (индивидуально и коллективно). И действительно, рефлексивность, как математическое понятие включает в себя такие важные свойства, как равенство и транзитивность (логическое отношение величин - переходность, например "если a=b, а b=c, то a=c), который точно также являются сущностными свойствами свободы. Без равенства (речь о равенстве в правах, а не материальном или прочем равенстве) и транзитивности не может быть и свободы.

Равенство и транзитивность как свойства свободы означают недопустимость желания себе того/обладания тем, в чем отказываешь другим. Например, нельзя с одной стороны требовать права на ношение хиджаба, а с другой - запрета на ношение миниюбок, и наоборот. Это несвободный образ мышления. Транзитивность требует либо запрета как хиджаба, так и миниюбок, либо разрешения как того, так и другого. Хиджаб и миниюбка с точки зрения транзитивности - однородные понятия, и то, что многим они кажутся отрицанием друг друга, на самом деле говорит о несвободном образе мышления. Можно много примеров привести, более явные и грубые, из сферы выборов, СМИ, собственности и т.п.

Проблематичность восприятия свободы в Азербайджане во многом заключается в игнорировании свойства транзитивности. О равенстве говорят много, а транзитивность большинство игнорирует. Когда Гаджибала Абуталыбов, только став главой города, принялся расправляться с уличной торговлей, многим это понравилось, и многие на форумах и прочих форматах хвалили мэра за его борьбу за чистоту и опрятность города. А я вот и тогда выступал против, в том числе и публично (в телеэфире), такого произвола. Многие меня тогда не поняли, даже среди очень близких мне по духу людей нашлись такие, которые считали, что я неправ. А я говорил, что нельзя так обращаться с собственниками. Право собственности нельзя отдавать в жертву пресловутым рассуждениям о чистоте и опрятности. То, что делал Г. Абуталыбов нравилось многим, потому что они наивно полагали, что город станет лучше. Вопрос о том, стал ли город лучше, оставлю пока в стороне, а вот то, что с правом собственности стало хуже - это однозначно.

Все почему? А потому, что в рассуждениях об общественном благе большинство не утруждало себя поразмыслить о транзитивности, как сущностном свойстве свободы. Нельзя очищать город, нарушая право собственности, ибо в результате город чище может и не стать, зато собственников не будет. А какая свобода без неприкосновенности собственности? Теперь очень многие жалуются на Г. Абуталыбова, клеймят его за все, что в городе происходит, вместо того, чтобы признать, что сами во многом виноваты, когда одобряли его первые зачистки.

Так что свобода не дается, а завоевывается! Собственно говоря, это старая истина, но у нас почему-то наивно полагают, что можно стать свободным нахаляву, без борьбы то есть. Зато прикалываться над теми, кто хоть как-то борется, сопротивляется - это запросто. Можно их клемить как угодно, но если и есть в Азербайджане хоть толика свободы, отличающей нас в лучшую сторону от Турменистана, например, так это потому и только потому что, начиная с конца 80-х, многие тысячи людей потеряли жизнь, свободу, собственность или были подвергнуты прочим лишениям.

Борцы за свободу - не аскеты, у них вполне эгоистичный мотив - стать свободней, чтобы лучше жить! Они хотят честно зарабатывать на своей свободе. Хотя борясь за свободу, больше теряют, чем получают. Те же, кто хочет свободу нахаляву или вовсе ее не хочет, зарабатывают на несвободе других и морализираторствуют в стиле "суверенных демократий".

Нет иного пути освобождения, кроме борьбы. Свобода еще никому не давалась даром. Реально - то, во что мы верим. Свобода в нас самих, нужно только в это поверить.

В былые времена я никак не мог найти ответ на вопрос, который мне часто задавали студенты, родственники, знакомые: "Эркин, а как ты не боишься вот так вот открыто все говорить и делать?" Я, правда, не знал как ответить. Очень многие так и не получили от меня ответа тогда. Но сравнительно недавно я, как мне кажется, нашел-таки ответ. Ответ нашелся, как и обычно, совсем не там, где я его искал. Дело в том, что на такой вопрос, вопрос о смелости, очень сложно отвечать без бравады. Как бы спокойно не говорить о собственной смелости, всегда будет повод быть заподозренным в бахвальстве и браваде. Теперь я даже и знаю, как это объяснить, но я пришел к выводу, что смелости вовсе не существует. Это всего лишь фигура речи.

Нет смелых или несмелых людей, стррого говоря. Я пришел к такому выводу, когда серьезно задумался над тем, почему тем, кто берет взятки (в открытыю или иначе), нестрашно это делать. По-началу я думал, что из-за безнаказанности. Но откуда тогда берется безнаказанность? И тогда я пришел к выводу, что речь не в наказаниях и поощрениях, речь в ценностях. Все люди склонны поступать так, как считают правильным или иначе для себя допустимым образом. Взятки - нормальный образ поведения для большого числа людей. Взятка - это ценность для них. Не случайно же ее называют "hörmət" или "haqq", при чем зная, что второе слово является одним из имен Аллаха.

Смелость - это поступок, который не вписывается в пределы допустимого поведения для оценивающего такой поступок. Например, я бы побоялся взять взятку. Для меня взять взятку - акт смелости, поскольку взятка не вписывается в мое ценностное представление о допустимом поведении, из-за чего мне становится страшно от самой только мысли взять взятку. Точно также, теперь я в этом почти уверен, мое поведение казалось(-жется) смелостью многим моим студентам и родственникам. На самом же деле я не испытваю никакой храбрости от того, что открыто и публично критикую власти, ибо это гармонично вписывается в мое представление о допустимом и даже нужном поведении. Подобно тому, как многие мне говорили, что любой на моем месте спокойно брал бы взятки на юрфаке БГУ, точно также я верю, что многие на моем месте спокойно говорили и делали то, что говорю и делаю я.

Вот и все. Все настолько, вот, просто.

P.S. Извините, что в ответе на вопрос о совободе так много написал о собственных ощущениях. Просто я полагаю, что так легче объяснять свои убеждения.

Scarlett
20.11.2007, 22:09
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 19.11.2007, 13:00) 95077</div>
Что понимать под вседозволенностью? Если дозволение всем поступать ничем неограниченно, то такое невозможно, поскольку действие равных всегда будет встречаться с противодействием таких же равных. Это побудит их договориться о взаимно приемлемых ограничениях. Такая договоренность достигается либо дискурсивным способом (rule of law), либо дебоширным (jus talionis). Конечно же, первое явно предпочтительно, но это предполагает наличие открытых и равнодоступных форматов обсуждения. При отсутствии таковых люди будут полагаться на собственные (индивидуальные или коллективные) средства удовлетворения интересов, а также защиты от произвола.

По сути, вседозволенность - всего лишь фигура речи, которая запутывает, а не проясняет. Если все же предположить возможность вседозоленности, то на деле она будет представлять собой произвол немногих (узурпаторов власти, монополистов и т.п.). Хотя, конечно, внутри них самих вседозволенности тоже существовать не может, ибо они сильно зависят друг от друга. Представление об их вседозволенности небеспочвенно происходит от их неподконтрольности обществу в целом.

Короче, не стоит утруждаться столь демотивирующими вопросами, как грань между свободой и вседозволенностью. Нужно делать то, что хочешь. Совесть и свободно выраженные настроения других людей обязательно дадут знать о мере ожидаемой допустимости того или иного поведения. В зависимости от масштаба, доступности и интенсивности такого поведения, можно будет либо просто продолжать делать то, что хочешь, не обращая внимания на недовольство окружающих, либо попытаться убедить других, что нужно изменить правила.
[/b]
Вседозволенность я понимаю как свобода не имеющее ограничение, а если все таки ограничить свободу, дабы избежать хаоса ( регулирование сферы влияния свободы полагаясь на совесть толпы, общества как минимум наивно) то она уже перестает быть свободой. А значит, свобода и есть вседозволенность.
А вы несете ответственность, призывая общество к свободе (читай вседозволенность) за тот беспредел, хаос, неуправляемость и за другие последствия такой неограниченной свободы?
Не лучше ли призывать людей изучать свои права и обязанности , быть законно послушными не зависимо от статуса занимаемым в обществе, то есть главенство закона , а если законы не достаточно демократичны то уметь требовать внести изменения в законопроекте и быть не просто свободным, а свободным в рамках закона ?

Dismiss
21.11.2007, 00:02
Большое спасибо за ответы, Эркин. Читать Вас одно удовольствие:)

Scarlett
21.11.2007, 00:22
Ой, я тоже благодарю за ваши ответы, :give_rose: действительно приятно читать . иначе не возникли бы продолжения вопросов?

salamatik
21.11.2007, 13:56
... а дальше ? Эркин не уходите, мы только начали с вами знакомиться.

Erkin
21.11.2007, 14:14
<div class='quotetop'>Цитата(lawyer @ 26.10.2007, 2:08) 88895</div>
Не могли бы Вы уточнить по поводу ошибочности позиции?

Я часто говорю, что Азербайджану давно следует отказаться от термина "армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт", который искажает суть проблемы. Нодо настаивать на употреблении исключительно термина "агрессия"... К сожалению, нет времени и возможности подробно аргументировать, но дам ссылку где Вы сможете прочесть подробно http://www.legal.az/forum/viewtopic.php?t=7

Я так понимаю, что ваша позиция близка к той, которую придерживаюсь я?[/b]

Спасибо за ссылку. Прочитал. Интересные обсуждения. Я обязательно вскоре напишу подробный ответ на Ваш вопрос, объединив его с ответом на вопросы Панайотиса.

Пока только отмечу, что я изначально был категорически против такого наименования "Армяно-Азербайджанский, Нагорно-Карабахский конфликт". Его ввел в оборот Гейдар Алиев в середине 90-х. Тогда (как, впрочем и сейчас) ОБСЕ настаивало на том, чтобы Азербайджан признал НКР стороной конфликта, ну или хотя бы переговорного процесса. Разумеется, на деле Г. Алиев этого делать не стал, но зато начал употреблять выражение "Армяно-Азербайджанский, Нагорно-Карабахский конфликт", тем самым якобы давая понять, что он в принципе признает НКР стороной конфликта, но только риторически. Для того же, чтобы признать НКР стороной переговорного процесса, Г. Алиев вполне обоснованно требовал предварительного освобождения всех оккупированных территорий вокруг Нагорного Карабаха.

С тех пор ничего не изменилось, но фраза употребляется до сих пор. Я остаюсь противником такой формулировки конфликта. Собственно говоря, никто кроме нашего правительства эту фразу не употребляет. В разных языках используется либо фраза "Нагорно-Карабахский конфликт", либо "конфликт в Нагорном Карабахе", либо "конфликт между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха", а то и вовсе "Армяно-Азербайджанский конфликт".

Кстати, отмечу, что в те годы (середина 90-х) посредники Минской группы настойчиво предлагали модель так называемого "общего государства". Если помните, Г. Алиев соглашался на эту модель, но Армения была против, поэтому тот вариант был снят с обсуждения. Так вот, чтобы на деле показать международным посредникам (а также армянской стороне), свою готовность принять модель общего государства, Г. Алиев настоял, чтобы в конституции 1995 года была вписана очень странная формулировка о том, что Нахчыван является автономным государством в составе Азербайджана (статья 134 часть 1). Определение Нахчывана как государства в государстве было и остается юридическим противоречием, нарушающим принцип унитаризма, закрепленные в статье 7 часть 1 конституции.

Я помню как много было домыслов по поводу статьи 134.1. Чего только не говорили, вплоть до того, что Г. Алиев якобы готовил почву для возможного отделения Нахчывана. Мол, если Г. Алиев не удержит власть в Баку, то он убежит в Нахчыван и сделает его своим государством.

На самом же деле закулисный смысл этой статьи был адресован не азербайджанскому обществу, а международным посредникам и Армении. Эта статья должна была означать готовность признать Нагорный Карабах государством (как тамошние армяне хотели называться), но в составе Азербайджана (как того хочет наше общество). Нахчыван в этом контексте должен был послужить текстуальным прецедентом государства в государстве, что и предполагала модель "общего государства", предлагаемая посредниками Минской группы.

Статья 134 часть 1 была одним из многочисленных оснований для моего голосования против нынешней конституции на референдуме 1995 года. Я до сих пор не согласен с такой формулировкой и считаю ее противоречащей статье 7 часть 1.

Dismiss
21.11.2007, 14:15
<div class='quotetop'>Цитата(inkognito @ 21.11.2007, 12:56) 95577</div>
... а дальше ? Эркин не уходите, мы только начали с вами знакомиться.
[/b]
inkognito, я разделяю Ваше нетерпение, но давайте не будем подстегивать Эркина, ок? То, что он находит время для интервью, и без того большое дело, учитывая, как ему приходится разрываться в нескольких направлениях. Так что наберемся терпения и будет ждать. :)
Упсссс. На ловца и зверь бежит. :smile:

Erkin
21.11.2007, 14:31
<div class='quotetop'>Цитата(Mortima @ 26.10.2007, 8:35) 88926</div>
Эркин, здравствуйте. :3dflagsdotcom_azerb_2faws:

во-первых позвольте признаться в моей к вам симпатии и уважении. Вас очень интересно читать.

во-вторых маленький вопрос - как бы вы отнеслись к возможности аншлюза с Турцией?
[/b]


Здравстуйте, Mortima!

Спасибо за добрые слова. По ним можно сделать вывод, что Вы меня знаете, что побуждает меня полагать, что и я, возможно, знаю Вас. Хотя по нику ничего определнного сказать не могу. Тем не менее, позвольте и мне выразить Вам свое уважение.

Касательно вопроса, сразу отмечу, что термин "аншлюс" из-за его связи с нацизмом принято не употреблять, хотя само слово весьма безобидно и означает объединение.

По сути же скажу, что мое отношение к объединению с Турцией в одно государство устойчиво негативное. Я убежденный сторонник сохранения Азербайджана как государства. Вот если бы Вы спросили о предполагаемом объединении в единое государство с южным Азербайджаном, то такому варианту я противиться не стал бы.

salamatik
21.11.2007, 15:05
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 21.11.2007, 13:14) 95582</div>
Статья 134 часть 1 была одним из многочисленных оснований для моего голосования против нынешней конституции на референдуме 1995 года. Я до сих пор не согласен с такой формулировкой и считаю ее противоречащей статье 7 часть 1.
[/b]

но ведь вы же объясняете это противоречие в конституции какой то, хоть и ненормальной, но целесообразностью. означает ли сказанное, что вы против тактических уловок в политике?

Azeri
22.11.2007, 12:28
Здравствуйте уважаемый Эркин бей.

Мой вопрос навеян темой "Перепись населения".
Ситуация - Вы заграницей и надо представиться... представляетесь назвав имя, фамилию, может должность и семейное положение... как же отвечаете на вопрос: откуда Вы именно и какая у Вас национальность? Мне интересны ответы на последние два пункта на русском и английском языках.

Заранее спасибо!

Erkin
22.11.2007, 20:38
<div class='quotetop'>Цитата(Natiq Ceferli @ 26.10.2007, 8:54) 88933</div>
Salam dost!

Эркин, по-твоему, какие изминение нужно внести в конституцию Азербайджана?[/b]

Салам, достум!

Подобно вопросам Панайотиса о Карабахской проблеме, твои вопросы требуют подробного изложения. Поэтому на них я тоже буду отвечать по частям. Ты, уж, извини, но вопросом о конституции ты задел меня за живое, как говорят, и я не могу удержаться от детального изложения свооих соображений. Этой займет время, поэтому извини, что растяну ответы на несколько постов.

Часть 1.

Как я уже отмечал, в 1995 году я выступал и голосовал против нынешней конституции. Объясню для начала почему я был и остаюсь противником нынешней конституции. Тому есть несколько оснований и поводов.

1. Процессуальное возражение

Я считал и считаю, что то, как были проведены обсуждения проекта конституции существенно вредят её легитимности. Сам процесс обсуждения и принятия конституции не был демократическим. Подлинно критическим мнениям широкой огласки не давали, многие альтернативные варианты были проигнорированы, а то, что в итоге было представлено как всенародное обсуждение на деле свелось к театрализованным псевдо-дебатам по поводу совершенно никчемного с конституционной точки зрения вопроса - наименования так называемого государственного языка. Законы, особенно такие как конституция должны приниматься формате максимального учета оппонирующих мнений, отражающих различные интересы в обществе. Когда легитимность закона ущербна, его легальность не будет действенна. То же касается и власти в целом.

2. Концептуальные возражения.

Среди концептуальных возражений есть такие, которые из-за своей интердисциплинарности известны и/или понятны многим (что не означает, конечно, что многие уже в силу понимания готовы с этими возражениями согласиться). Но есть и такие, которые известны и/или понятны только или преимущественно юристам. Вернее, суть даже не в понимании, а в обращении внимания. Есть очень тонкие юридические нюансы, которых неюристам крайне сложно заметить.

Я противник нынешней формы правления и системы управления. Азербайджан считается президенсткой республикой. В самой конституции такой фрзаы, конечно, нет. Статья 7.1 определяет Азербайджан как демократическую, правовую, светскую, унитарную республику. Как видно, в этом определении ничего не говорится о президенсткой республике. Но это и неважно, поскольку один из основных теоретических положений (признаков) президентской республики в нынешней конституции отражен: президент является одновременно и главой государства (статья 8.1), и главой исполнительной власти (статьи 7.3 и 99).

Сразу бросается в глаза патетически-подчиненное отношение к президентской власти, когда читаешь в статье 7.3 о том, что законодательную и судебную власти осуществляют парламент и суды соответственно, а исполнительная власть принадлежит президенту. Как исполнительная власть может принадлежать президенту, если согласно статье 1.1 конституции единственым источником власти является народ, т.е. вся власть принадлежит народу? Быть может кому-то подобное возражение покажется придирчивым, но уверяю, для меня, как юриста, такая несурядица говорит о гораздо большем, чем о просто неудачном текстовом стиле.

Вот, пожалуйста, еще одно тому подтверждение. Статья 2.1 вполне справедливо отмечает, цитата:

<div class='quotetop'>Цитата</div>Свободно и независимо определять свою судьбу и учреждать свою форму правления является суверенным правом народа Азербайджана. [/b]

Очень правильное положение, хотя фраза "свободно и независимо" тафтологична, достаточно было одного слова "свободно". Но я не для этого процитировал статью 2.1. Как видно, речь в ней идет, помимо прочего, о свободном учреждении формы правления, как проявлении суверенного права народа. Теперь обратим внимание на статью 155. Эта статья запрещает выносить на референдум предложения о внесении изменений или отмене в статьи 7 и 8 (там указаны еще и другие статьи, но пока ограничимся этими двумя, поскольку они непосредственно касаются формы правления). Что же получается? Получается, что народ однажды (в 1995 году) учредил форму правления (ту, которую мы сегодня имеем) и одновременно решил, что ее (форму правления) изменять нельзя. Где же тут свобода? Какой, в таком случае, смысл слова "свободно" в статье 2.1.? Что же это за свобода, если народ, однажды её осуществив, отказывается от нее? Вель статья 2.1. не говорит, что народ учреждает форму правления раз и навсегда. Совсем наоборот, она говорит, что народ учреждает форму правления свободно. А это означает, что народ свободен пересматривать форму правления и изменять её, если ему так заблагорассудится.

Кроме того, что означает слово "народ" в контесте статьи 2.1? Помимо гражданства, у народа есть поколенческий аспект. Из статьи 155 выходит, что поколение 1995 года, учредив нынешнюю форму правления, лишило права последующие поколения учреждать другую (изменять нынешнюю). Опять же, где тут свобода, отмеченная в статье 2.1? В связи с этим хочу особо отметить положение из конституции Франции 1848 года, которое гласило:

<div class='quotetop'>Цитата</div>"Ни одно поколение не может обязать будущие поколения жить по своим законам"[/b]

По смыслу же статьи 155 нашей конституции получается как раз то, что, как я и отметил выше, поколение 1995 года решило обязать будущие поколения Азербайджанского народа иметь нынешнюю форму правления. Нонсенс!!! И опять, хочу сослаться (я это уже делал в этом интервью в ответе на вопрос Fireland по поводу статьи 9 конституции) на один из фундаментальных принципов права, известного еще со времен Древнего Рима: lex ad impossibilia ne obligatur (закон к невозможному не обязывает). Содержащийся в тексте статьи 155 запрет изменять или отменять статьи 7 и 8 бессмысленен с поколенческой точки зрения и невозможен с юридической.

Тем временем, статья 155 не запрещает изменять или отменять саму себя. Так что в принципе, изменения в статьи 7 и 8 все же возможны, но для этого нужно будет сначала изменить статью 155 и убрать оттуда запрет на изменение статей, определяющих нынешнюю форму правления. То есть нужно будет провести два референдума. Сначала референдум об изменении статьи 155, а потом. в случае положительного решения первого референдума, провести второй - об изменении статей 7 и 8. Кстати, помните референдум 2002 года? Там было внесено очень много изменений в том числе и в ряд положений, которые статья 155 запрещала изменять. В саму статью 155 тоже внесли изменения. Тогда ОБСЕ провело 5 круглых столов, которые транслировались по Аз.ТВ. На этих круглых столах учавствовали представители властей, оппозиции и гражданского общества. Я тоже учавствовал на всех пяти обсуждениях. Так вот, тогда я резко выступил против инициативы такого референдума, на основании его нелегитимности. Ведь, как я уже отметил, нужно было провести два референдума, а не один. Когда я публично (это было показано по Аз.ТВ) заявил, что нельзя изменять другие статьи без предварительного изменения (путем отдельного референдума) статьи 155, Шахин Алиев (зав. отделом в презаппарате) иронично сказал, что всё равно статья 155 тоже ведь меняется. Ну, что тут можно поделать? Невозможно дискутировать, когда рациональные аргументы грубо отвергаются. Так что изменения и дополнения, внесенные в конституцию в 2002 году тоже нелегитимны.

Нерациональность подхода властей к конституции можно проиллюстрировать на многих примерах. Возьмём, хотя бы, статью 95. В ней перечисляются вопросы, решаемые парламентом. В части первой пункт 6 наделяет парламент назначатьт уполномоченного по правам человека (омбудсмана). Этот параграф был введен в 2002 году. Если вы внимательно прочитаете весь список вопросов, отведенных к компетенции парламента, то не найдете там ЦИК (Центральную Избирательную Комиссию). А ведь список этот законченный. Это, кстати, еще одно основание моего возражения против нынешней конституции. Я в корне не согласен с органичительным изложением парламентских полномочий, в то время как полномочия президента в статье 109 даны незаконченным списком. Пункт 32 статьи 109 наделяет президента любыми полномочиями, которые не входят в ограниченный список полномочий парламента и судов. Такой подход типичен для дуалистических монархий, но никак не для республик, и даже не для парламентских монархий.

Так вот, вернемся к ЦИКу. Как я уже отметил, статья 95 не наделяет парламент полномочием формировать ЦИК. Тем не менее парламент его формирует. Да, мы все знаем, как он это делает, но я сейчас не о фактической, а о нормативной стороне вопроса говорю. Почему парламент формирует ЦИК, в то время как по конституции у него нет на то полномочий? Вопрос "почему" не означает, что я против формирования ЦИКа парламентом, я просто спросил об основаниях в столь дискриминативном подходе к конституционному статусу ЦИКа по сравнению со статусом омбудсмана, который был определен поправками 2002 года. Во время обсуждений на уже упомянутых мною круглых столах ОБСЕ я публично (и это тоже было показано по Аз.ТВ) спросил Шахина Алиева, почему вы вводите в статью 95 дополнение о полномочии парламента назначать омбудсмана, но не делаете того же в отношение ЦИК? Мой вопрос был проигнорирован и оставлен без ответа.

Напомню, что раньше ЦИК формировался наполовину парламентом, наполовину президентом. Такая практика вызывала справедливые возражения со стороны оппозиции и международных организаций. После чего законодательство было изменено и ЦИК стал формально назначаться целиком парламентом, хотя часть членов ЦИКа все еще предствлял президент. Но даже несмотря на то, что ЦИК сегодня целиком формируется парламентом, конституционный статус ЦИКа все еще смутен. А все потому, что власти очень непоследовательны в своем отношении к конституции, как впрочем и ко многому другому.

Приведу еще одну непоследовательность. Статья 94 определяет список (обратите внимание, тоже законченнный) общих правил, устанавливаемых парламентом. Даже в этом полномочия парламента урезаны в пользу президента (см. статью 109 пункт 32). Согласно части 2 статьи 95 законы, регулирующие пользование правами и свободами, а также гарантии этих прав, принимаются большинством в 63 голоса, в то время как законы о парламентских и президенстких выборах, а также статусе депутатов и порядке проведения референдумов - большинством в 83 голоса. Почему? А ведь законы, затрагивающие (в нашем случае как правило ограничивающие) пользование правами и свободами по сути несоизмеримо важнее таких нужных, но все же менее значимых вопросов как выборы или статус депутатов. Так почему же для принятия первых нужно всего лишь 63 голоса, а для вторых - 83 голоса? Зная сущность нынешней власти, ответить на этот вопрос не так уж и сложно: потому что нынешняя власть склонна к последовательному ограничению прав и свобод, поэтому и была упрощена процедура принятия законов в этой области. Я никак не могу согласитья с таким подходом, поскольку он противоречит духу статьи 12 конституции о правах и свободах как верховной цели государства.

В следующем посте подробнее напишу об основаниях своего несогласия с нынешней формой правления и системы управления, а также продолжу указывать на текстуальную непоследовательность конституции.
----------------------------

(продолжение следует)

Natiq Ceferli
23.11.2007, 11:07
<div class='quotetop'>Цитата(Erkin @ 22.11.2007, 19:38) 95851</div>


В следующем посте подробнее напишу об основаниях своего несогласия с нынешней формой правления и системы управления, а также продолжу указывать на текстуальную непоследовательность конституции.
----------------------------

(продолжение следует)
[/b]

Спасибо тебе за очень интересный и содержательный ответ, с нетерпением жду продолжения.

GEBER
26.11.2007, 15:08
Права человека - давно уже не считаются внутренним делом государств. Да, что там права человека, даже окружающая среда (природа) или охрана здоровья уже не является исключительно внутренним делом государств. Но поскольку окружающая среда или здравоохранение не особенно затрагивают суть и методы управления государством, то сотрудничество с международными организациями в области соблюдения стандартов, а также критика за несоответствие таким стандартам не вызывает негативной реакции со стороны правительства РФ. Стандарты же в области прав человека, при условии их строгого соблюдения, приведут к существенному изменению в балансе политических сил и интересов, что в свою очередь результируется в смену правительства.Эркин Гядирли/

Уважаемый Эркин ! жаль конечно что Вы со мной не полемизируете но все же кое какой вопрос задам Вам.
Не находите ли Вы что идея суверенной демократии , есть упреждающий удар притом качественный на цитату что Вы написали наверху "смена проавительства "
Кстати сун-цызы не мало сделал для торженства идеи суверенной демократии , иначе бы западные факиры обыграли бы всех на постсовеетском пространстве как слепых котят.
мы же с вами прекрасно понимаем за красивыми словами намеренье тех кто мастерски обуздал стихию права человека экология на билим птичий грип и.т.д. Если называть вещи своими именами то запад с помощью таких хитроумных терминов будеть творить то что она творит в Ираке.
для простоты изложения пояснью что такое суверенная демократия ?
Однажды я сидел с двумя красивыми девочками в кафе . к нам подсел мой смутный знакомый я ег7о знал не совсем так близко. он подсел к нам за столик и постепенно стал вести откровенные разговоры и анекдоты . как долго мы ему позволяли он постепенно переходил самоцензуру и если я не перевел разговор в другое русло он почти добилься бы своего . Какой мотив у такого человека ? Он гениальный стратег и экономист времени , его риторика исключает долгое ухаживание он прямиком идеть к цели , делая обстановку доверително непринужденной , хочет увести мою суверенную девочку. Это было в молодости , так вот , за гениальность я ему ставлю пять балов. но станет ли мне хорошо от его гениальности ???
Думаю что всем на постсоветском пространстве от гениального заговаривания в зубы сутинера Дяди Сема не станет хорошо .
Поэтому мы за суверенную демократию , наше не трожь , иди соблазняй макак и негров псевдодемократией , вмещивайся в их дела синтетической лицемерием двойных стандартов. и.т.д.
Друг мой разьве я не прав ?
поэтому русские хотьят свою бабу , балалайку и русскую тройку не превращать в шведскую демократическую модел.

Erkin
27.11.2007, 15:00
<div class='quotetop'>Цитата(GEBER @ 26.11.2007, 14:08) 96468</div>
Уважаемый Эркин ! жаль конечно что Вы со мной не полемизируете...[/b]

Уважаемый Гебер!

Я не избегаю полемики с кем-либо. Просто отвечаю на вопросы по очередности их поступления. Непременно отвечу и на ваш(и) вопрос(ы).

spectator
27.11.2007, 22:19
Уважаемый Erkin,

Надеюсь, что очередь дойдет и до моих вопросов конца октября :).

И еще один вопрос был Вам задан в другом разделе и в другой теме (о регистрации этнической принадлежности в свидельстве о рождении). Как Вы думаете, какие могут быть мотивы у власти для применения такого требования?

Хикмет Гаджи-заде
28.11.2007, 15:24
<div class='quotetop'>Цитата(spectator @ 27.11.2007, 21:19) 96689</div>
Уважаемый Erkin,

Надеюсь, что очередь дойдет и до моих вопросов конца октября :).

И еще один вопрос был Вам задан в другом разделе и в другой теме (о регистрации этнической принадлежности в свидельстве о рождении). Как Вы думаете, какие могут быть мотивы у власти для применения такого требования?
[/b]


А в принципе, мотив у властей может быть весьма прозаичный - обладание как можно более полной информацией о гражданине с челью контроля за общей ситуацией.

Кимдир. нечидир, кимлердендир - все это "помогает" в управлении...

Fireland
19.01.2008, 13:49
FEAR OF CHANGE

by Erkin Gadirli

The problem with the guys-in-office
Is that they're full of cynicism
It's not difficult to notice
Their dislike of criticism.

Let me give you one example
Of how they use argumentation:
Their sense of what is ample
Often leads to exaggeration.

When they clearly fall short
Of some justifiable requirement
They begin to feel accord
With their own corrupt environment.

They pretend that they don't know
What to do and how to range
But the problems all they owe
Mainly come from fear of change.

AbdulAziz
20.01.2008, 03:45
Здраствуйте Эркин муэллим!
К сожалению я впервые встречаюсь с Вами на этом форуме и с большим интересом читаю Ваши ответы, скажу даже больше, немного легче стало на душе и кое-что я узнал с ваших ответов, за что отдельная благодарность.
И тоже надеюсь на дальнейшем прибывании Вас на этом форуме.

wisdom
28.02.2008, 00:30
Салам, брат!
Про гонаглыг напомнить думаю просто и только хотел тебе привет передать отсюда, вспомнил вдруг, что свет включен в офисе, гетдим-гялдим, гёрдюм йох. :smile:
Эркин, Анар да герсянмюр бярю, билмирсян нийя, йгеня Дортмундаду? :huh:


P.S. Эркину Гядирли палец в рот не клади! :smile:

Dismiss
28.02.2008, 15:53
Новое интервью Эркина Гядирли (http://day.az/news/politics/109757.html):

Косово пишем, Карабах в уме?

События в Косово и особенно вокруг него вполне ожидаемо вызвали бурные дискуссии.

Разделение во мнениях оказалось отнюдь не только и не столько доктринальным, но, что гораздо сложнее - политическим по своей сути. Мировое сообщество оказалось расколотым на три группы:

- тех, кто признает независимость Косово;
- тех, кто не признает независимость Косово; и
- тех, кто пока еще не определился.

Третья группа весьма неустойчива как по мотивам неопределенности, так и по количеству и весу стран в неё входящих. В виду своей неустойчивости она будет быстро меняться и потому не представляет интереса в рамках этой статьи. Гораздо интересней первые две группы.

Пожалуй, впервые создалась столь критическая ситуация, когда даже среди постоянных членов Совета Безопасности ООН нет единства во мнении о вопросе международной правосубъектности образования, односторонне провозгласившего себя независимым государством. Как известно, три постоянных члена Совета Безопасности ООН - США, Великобритания и Франция – признали Косово независимым государством, в то время как два других – Росиия и Китай – не только не признали, но и посчитали образование косовского государства неправовым, т.е. несоответствующим международному праву.

Позиция Азербайджана по этому вопросу теперь уже тоже известна. Как было заявлено Министерством иностранных дел, одностороннее отделение Косово «противоречит международным нормам права и является незаконным».

Интересная, однако, вырисовывается картина. Многие из тех, кого Азербайджан, Грузия и Молдова считают стратегическими союзниками или партнерами (например, США, Великобритания, Франция, Германия, Турция) признали независимость Косово. Заметьте, что две из перечисленных стран – США и Франция – являются сопредседателями Минской группы, что особенно важно только для Азербайджана. Все эти страны изначально заявляли и продолжают заявлять, что Косово – это особый, уникальный случай и не может быть прецедентом для других самопровозглашенных образований. Более того, никто из этих стран даже намека не делал на то, что Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье и Нагорный Карабах имеют какие-либо шансы быть признанными как независимые государства когда-либо в обозримом будущем. Тем не менее, Азербайджан, Грузия и Молдова вполне ясно ассоциировали себя с позицией России, которую они прямо или косвенно считают чуть ли не зачинщицей сепаратизма на своих соответствующих территориях.

Некоторые западные аналитики склонны считать, если не единственным, то по крайней мере решающим фактором неприятия Западом сецессионных требований Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Карабаха является явное тяготение последних к России, почти зависимость от нее. Чего, конечно же, не скажешь о Косово, чьи власти с самого начала позиционировали себя сторонниками интеграции в евроатлантические структуры. Но тогда, по их мнению, получается, что именно в этом и заключается уникальность «косовского дела». А что? Ведь и вправду, на Балканах те, кто пытался отделиться позиционировали себя прозападно, а те, кто пытался воспрепятствовать отделению – пророссийски. На пост-советском же пространстве те, кто пытается отделиться, позиционируют себя пророссийски, а те, кто пытается воспрепятствовать отделению (материнские государства) – прозападно. Даже если все это не более чем конспирологические выкладки, нужно признать, что аргументы тех, кто ими оперирует, не лишены внутренней логики. По крайней мере, не были лишены до недавнего времени.

Теперь же всё весьма запуталось даже в подобных аргументах. Теперь и материнские государства (Азербайджан, Грузия и Молдова) выступают с одинаковых с Россией позиций, хотя только и в отношении к Косовскому вопросу. Еще большая путаница возникает при учете позиций сепаратистских образований на территориях указанных пост-советских стран. Они (сепаратисты) ссылаются на Косово, как на прецедент, усиливающий легитимность их требований. Но Россия, как раз-таки, против независимости Косово на основании нелегитимности одностороннего отделения. Получается, что те, к кому, условно говоря, пост-советские сепаратисты тяготеют (Россия), косвенно отнимает у них тот самый аргумент, на который они ссылаются, а именно – право на одностороннее отделение.

Интересно, а как интерпретировать в этом контексте слова В.Путина о том, что если признавать право на одностороннее отделение за Косово, то нужно признать аналогичное право и за Абхазией, Южной Осетией и Приднестровьем? Похоже, что эти слова являются скорее иносказательным отвержением односторонних претензий Косово на независимость, нежели готовностью признать легитимность таких же претензий сепаратистских режимов на пост-советском пространстве. Но тогда как понимать неупоминание в этом же контексте и Нагорного Карабаха? В Азербайджане немало тех, кто считает такое неупоминание позитивным для Азербайджана фактором. Не вдаваясь в подробности в рамках этой статьи, осмелюсь предположить, что не разделяю оптимизма тех, кто так думает. Отмечу лишь то, что если мое предположение об иносказательности слов В.Путина верно, то это может означать только одно – аргументы Нагорного Карабаха не приравниваются Россией к аргументам Косово. Иными словами, в отличие от Косово, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, Россия не считает карабахскую ситуацию односторонним отделением части государства. Тут интересно было бы напомнить недавнее заявление пресс-службы МИД Азербайджана о том, что «Нагорный Карабах – это межгосударственный конфликт, а Косово – внутригосударственный». Если так, то Азербайджану нужно быть крайне осторожным (гораздо осторожней, чем другие) в ассоциировании своей позиции с позициями России в подобных делах.

И все же, уникален ли случай с Косово? Несомненно, да. Забегая вперед, вернее даже немного отстраняясь от основной линии рассуждений, замечу, что косовское дело не является прецедентом. Особо хочу отметить, что я не имею в виду, что оно не может быть прецедентом. Я просто говорю, что оно не является прецедентом, поскольку единичный случай – не прецедент. Вопреки общеупотребимой фразеологии отмечу также, что прецедентом считается не сам факт, а решение по факту. Единичное решение прецедентом не является. Оно становится таковым только после того, как и в силу того, что некоторое последующее решение принимается на основе этого самого предыдущего решения. Пока на основе косовского случая нет последующих решений, говорить о его прецедентности неверно с юридической точки зрения.

И вот как раз о юридической точки зрения и хотелось бы поговорить. Сразу обращает на себя внимание существенная разница в аргументации сецессионных требований в Косово с одной стороны, и в сепаратистских режимах на пост-советском пространстве, с другой. В Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и Нагорном Карабахе основным (почти единственным) аргументом была и остается ссылка на право народов на самоопределение. На поверку же оказывается, что за столь высокопарной риторикой кроются банальные территориальные притязания. Коллективистская парадигма «пост-советских сепаратистов» так и не смогла перерасти в нечто более убедительное, чем попытки концептуализировать мистическую необходимость восстановления того, что они называют исторической справедливостью. В итоге даже решение насущных гуманитарных проблем в их понимании оказывается отягощенным неудовлетворенностью территориальных претензий.

Тем временем в Косово о праве на самоопределении особо и не упоминали. Даже в длительном переговорном процессе, а также в документах соответствующих международных организаций ссылка на самоопределение не делалась. Говорилось и писалось о самоуправлении и автономии в составе Федеративной Республики Югославии, но никак не о праве на самоопределение. В известной резолюции Совета Безопасности 1244 от 10 июня 1999 года говорилось лишь о промежуточных мерах до окончательного решения статуса Косово, при этом особо отмечалось признание территориальной целостности Югославии и уважения принципов, изложенных в Хельсинском Заключительном Акте. Потому-то основной упор косоваров и тех, кто их поддерживал, делался на права человека, демократические выборы, интеграцию в евроатлантические структуры. Коллективистское морализаторство по поводу пресловутого права народа на самоопределение, по-видимому, было сочтено тактически бесперспективным.

И в самом деле, учитывая, что в различных делах, до сих пор рассмотренных Международным Судом ООН, те, кто апеллировал к праву на самоопределение, терпели неудачу, отказ косоваров от ссылки на этот принцип выглядит очень успешным шагом. В этой связи следует отметить, что Международный Суд ООН выработал определенный подход к вопросу о праве народов на самоопределение, который можно суммировать следующим образом:

- некое население территории само по себе не образует народ;
- народ не определяется по расовым, этническим или религиозным критериям;
- «народ» означает всё население государства;
- право народов на самоопределение не обязывает государства пересматривать свои границы;
- меньшинства не имеют права на отделение (сецессию), независимость или присоединение к соседним государствам.

Помимо этого в доктрине и прецедентах международного права сформировалось четкое мнение о том, что самоопределение выражается прежде всего в честно избранных представительских институтах. Иными словами, без честных выборов, демократических процедур и соблюдения прав человека народ не может считаться подлинно самоопределившимся. Потому-то столь важным становится индивидуализация, а не территориализация права на самоопределение. Тут и кроется, пожалуй, самое главное отличие в подходах Косово, которое выбрало первое (индивидуализацию), и Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Крабаха, которые выбрали второе (территориализацию). Иронично, что при этом именно Косово получило признанную независимость, а не сепаратисты в Грузии, Молдове и Азербайджане.

Не важно, вопреки ли чему-либо или благодаря чему-то, но Косовская независимость бросила-таки вызов устоям худо-бедно сформировавшемуся международному сообществу. Есть, конечно, еще очень важный, пожалуй, самый важный фактор в косовском деле. Распад СФРЮ (Социалистической Федеративной Республики Югославии) сопровождался чудовищными преступлениями против человечности. Невозможно было оставить эти преступления без наказания, а жертв – без репараций (восстановительных мер). Для наказания был создан Международный Уголовный Трибунал для бывшей Югославии. С этим понятно. Но как быть с восстановительными мерами для жертв? Стоит ли ограничиться только гуманитарными мерами или нужны радикальные действия, направленные на изменение геополитического расклада в регионе? Теперь мы уже знаем, что было сделано и то, и другое.

Международный Уголовный Трибунал для бывшей Югославии занимается рассмотрением дел только об индивидуальной ответственности конкретных лиц, имевших причастность к преступлениям. Этот трибунал не уполномочен рассматривать вопросы об ответственности государств. Ответственность государств за уголовные преступления до сих пор во многом неразрешенная проблема международного права. Тем не менее, по вполне понятным и не могущим вызывать сомнения причинам и мотивам группа стран (особенно таких, как Босния и Герцеговина, Хорватия) требовали привлечения к ответственности Сербию, как основного виновника всех преступлений против человечности на территории бывшей Югославии. Ситуацию с Косово нужно рассматривать именно в этом аспекте, делающим ее (эту ситуацию), как стало расхожим говорить, уникальной.

Приходится признать, что с юридической точки зрения эта уникальность, к сожалению, в немалой степени ущербна. Я сейчас намеренно обхожу стороной моральное право косовар требовать независимость. Действия Косовских властей, а также геополитический фон вокруг них, не является предметом моего анализа. Меня, как юриста, больше волнует непоследовательность аргументов, использованных международными организациями в долгом процессе отделения Косово. Постараюсь вкратце (дабы не злоупотребить любезностью редакции Day.Az, согласившейся разместить мою статью) объяснить сомнительность этих аргументов.

Распад СФРЮ, как это бывает с распадом всякого государства, неизбежно породил вопрос о правопреемстве. Такой вопрос стоял и после распада СССР. Но в отличие от СССР, с СФРЮ было создано очень много путаницы. Как известно, правопреемницей СССР стала Российская Федерация. Хотя в принципе, права и обязанности переставшего существовать государства должны были быть распределены между всеми вновь образовавшимися государствами. Но как такое было бы возможно в отношении СССР? Не делить же, в самом деле, его место в Совете Безопасности на 15. А как быть с ядерным арсеналом и долгами бывшего СССР? Учитывая все это и было решено, что все права и обязанности СССР автоматически переходят к Российской Федерации, а остальные бывшие советские республики должны были заново приобретать права и обязанности, включая членство в международных организациях, в которых учувствовал СССР. Я напоминаю все это, чтобы читателям было яснее уникальность (хоть и ущербная) всего того, что произошло с бывшей СФРЮ.

С распадом СФРЮ в 1991 году Хорватия, Словения, Македония, Босния и Герцеговина приобрели независимость и были приняты в ООН. Две другие союзные республики в составе бывшей СФРЮ – Сербия (в которую входило Косово) и Черногория – объявили, что они вместе создают Федеративную Республику Югославия, и что ФРЮ автоматически берет на себя все права и обязанности бывшей СФРЮ. Вроде пока все нормально. Но, в ответ на такое заявление ФРЮ, 19 сентября 1992 года Совет Безопасности ООН принимает резолюцию 777, в которой говорилось, что новая «Федеративная Республика Югославия не может автоматически продолжить членство бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославия в ООН». Три дня спустя, 22 сентября 1992 года, на основе этой резолюции Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеей ООН была принята резолюция 47/1, в которой повторялось то же самое, но было добавлено, что делегация новой ФРЮ не может принимать участие в работе Ген. Ассамблеи, а также вспомогательных органов ООН. Кроме того ФРЮ было порекомендовано подать заявления о вступлении в ООН заново. Иными словами, из всего этого вытекает вполне однозначный вывод о том, что у СФРЮ нет правопреемников.

Ситуация очень странная с юридической точки зрения, но все же пока еще терпимая. Можно понять, почему Совет Безопасности решил отказать ФРЮ в автоматическом продолжении членства в ООН в порядке правопреемства. Дело в том, что на тот момент у Сербии («основного субъекта» ФРЮ) была устойчивая репутация (подтвержденная резолюциями Совета Безопасности) грубого нарушителя международного права, начавшего агрессивную войну, сопровождавшуюся широкомасштабными преступлениями против человечности. Согласно же статье 4 Устава ООН, членом ООН могут быть только «миролюбивые государства». Этот термин звучит весьма патетично, но все же он записан в Уставе, а значит должен иметь юридическую значимость. Вот Совет Безопасности и решил, что поскольку ФРЮ (Сербия и Черногория) не может считаться миролюбивым государством, ему не должно быть и места в ООН. Логически, ФРЮ могла бы снова стать членом ООН, только если Совет Безопасности посчитает ее миролюбивым.

Но дальше начинается что-то невообразимое. Когда Босния и Герцеговина обратилась в Международный Суд ООН по поводу применимости Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцид к ФРЮ, Международному Суду предстояло решить вопос о так называемом locus standi (праве быть стороной в судебном процессе). Если следовать резолюциям Совета Безопасности (777) и Генеральной Ассамблем (47/1), то получалось, что ФРЮ не является членом ООН, а значит и членом Устава Международного Суда. Более того, если ФРЮ не правопреемница СФРЮ, то на нее не распространяются обязательства по конвенции о геноциде. С другой стороны, на тот момент Международный Уголовный Трибунал по бывшей Югославии уже рассмотрел целый ряд дел и принял за данность действие конвенции о геноциде на территории бывшей Югославии и признал нескольких высокопоставленных сербов виновными в совершении геноцида.

Международный Суд ООН, действительно, попал в очень незавидное положение. С одной стороны он не может игнорировать резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи, а с другой стороны он не может постановить, что конвенция о геноциде не распространяется на ФРЮ, поскольку тогда приговоры и вся компетенция МУТЮ (Международного Уголовного Трибунала по бывшей Югославии) окажутся нелегитимными. В такой ситуации ни одно решение Международного Суда ООН не могло не выглядеть ущербным. В результате МС ООН выбрал, как ему показалось, наименьшее из зол. Он решил, что резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи не следует понимать как прекращение членства ФРЮ в ООН. И это при том, что текст в тех резолюциях весьма однозначно говорит об обратном.

Международный Суд ООН в своей аргументации сослался на более чем сомнительное письмо заместителя Генерального Секретаря ООН от 29 сентября 1992 года, в котором говорилось, что единственным практическим последствием указанных резолюций следует считать запрет наложенный на делегацию ФРЮ работать в Генеральной Ассамблеи, а также Экономическом и Социальном Совете. Ущербность подобной ссылки очевидна. С каких это пор Секретариат ООН стал авторитетным толкователем норм международного права? Видать, Международному Суду просто некуда было деваться, раз он посчитал мнение заместителя Генерального Секретаря важнее резолюции Совета Безопасности. Но и сам Совет Безопасности не был обеспокоен этим, да к тому же заместитель Генсека никогда не осмелился бы письменно выразить столь ущербное мнение, не получи он поручение, основанное на молчаливом согласии членов Совбеза.

Таким образом, 11 июля 1996 года в своем окончательном решении по делу Международный Суд постановил, (вопреки вполне ясным резолюциям Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи), что членство ФРЮ в ООН, а значит и в Уставе Международного Суда, не прекращено, и стало быть к ФРЮ может быть применена конвенция о геноциде.

Но и это еще не все. К великому сожалению непоследовательность еще более усугубилась после того, как 1 ноября 2000 года ФРЮ была официально принята в члены ООН. Что же получается? Каков же был тогда статус ФРЮ в период между 27 апреля 1992 года (когда образовалась ФРЮ) и 1 ноября 2000 года (когда ФРЮ была принята в ООН)? О какой Югославии шла речь в решении Международного Суда ООН от 11 июля 1996 года? Если тогда (в 1996 году) она уже была членом ООН, как предположил Международный Суд (несмотря на резолюцию Совбеза об обратном), то как одно и то же государство могло дважды войти в одну и ту же организацию? Чепуха получается. Увы, как ни обидно, но, будучи юристом, я не могу подобрать более подходящей фразы.

Международный Суд не в первый раз принимает столь явно непоследовательный решения. В том же 1996 году МС ООН дал консультативное заключение по поводу предполагаемого несоответствия применения ядерного оружия. Вопреки твердо устоявшейся со времен Древнего Рима правовой максиме – jura novit curia (пер. с лат. «право известно суду») – МС решил, что на основании предоставленных ему материалов он не может определить будет ли соответствовать международному праву применение ядерного оружия. Но, по крайней мере, МС тогда не игнорировал очевидные в применению источники, а просто отказался однозначно ответить на вопрос. Мог ли он сделать такое же в случае с Югославией? Полагаю, что нет. Сделай МС это, тогда МУТЮ автоматически стал бы нелегитимным органом. Мог ли МС использовать иные аргументы? Некоторые судьи из большинства в своих особых мнениях написали, что мог бы. Я читал эти мнения и не считаю, что они могли бы существенно улучшить аргументативность решения большинства.

Но на этом дело не закончилось. После того, как ФРЮ официально была принята в члены ООН 1 ноября 2000 года, она попыталась добиться пересмотра решения МС от 11 июля 1996 года на основе вновь открывшихся обстоятельств. ФРЮ вполне справедливо требовало пересмотра того решения, ибо оно было принято на основе предположения о продолжавшемся членстве ФРЮ в ООН. Но принятие ФРЮ в ООН 1 ноября 2000 года означает, что в 1996 году она не была членом ООН, а значит не могла быть стороной в процессе и на нее не могла распространяться конвенция о геноциде. Большей подставы для себя судьи МС, наверное, и представить не могли бы. Что им было делать? Признать, что в 1996 году они приняли очевидно несправедливое решение? Вряд ли такого от них можно было бы ожидать. Но от них можно было бы ожидать, по крайней мере, пересмотр некоторых аргументов, как того требовали несогласные с большинством судьи. Но МС не сделал даже этого. В решении от 3 февраля 2003 года МС постановил, что новые требования ФРЮ не подлежат рассмотрению по существу, поскольку не составляют того, что статься 61 Устава МС считает «новым фактом». МС решил, что в 1996 году принятие ФРЮ в ООН 1 ноября 2000 года не могло быть известным ни суду, ни сторонам в деле. Хорошенькое дельце. Сначала страну судят, как если бы она была членом ООН, несмотря на то, что Совбез четко постановил, что она таковой не является, а потом (по прошествии 7 лет) отказывают ей в пересмотре предыдущего решения на вымышленном основании о том, что решение о принятии в ООН не имеет обратной силы.

Давно уже хочется поставить последнюю точку в этой статье, но и это еще не все. 15 декабря 2004 года МС выносит решение по делу Сербия и Черногория против Соединенного Королевства. Дело касалось правомерности применения силы. Аналогичные дела были начаты еще против 7 стран НАТО, и все решены одинаково несправедливо. МС постановил, что Сербия и Черногория не имеет быть право быть стороной в деле, которое было начато по заявлению ФРЮ от 29 апреля 1999 года. Но с 4 февраля 2003 года ФРЮ стало называться Сербией и Черногорией. То было простая смена названия. Нового государства образовано не было, членство в ООН не приостановлено, права и обязательства ФРЮ все перешли к Сербии и Черногории. Тем не менее, МС решил, что Сербия и Черногория не может быть стороной в деле, поскольку на момент, когда производство по нему было начато, такого государства не было.

Мне очень тяжко, как юристу, писать обо все этом. Я остаюсь преданным идеалам права, в том числе международного. Но мне крайне неприятно видеть, как порой непоследовательно обращаются с правом, грубо его нарушая в угоду явным или скрытым политическим соображениям или даже предубеждениям. Азербайджану нужно быть очень осторожным и тщательно взвешивать все свои аргументы перед тем, как их артикулировать.

То, что произошло и продолжает происходить по поводу Косово таит в себе немало весьма сложных проблем, к встрече с которыми наше общество должно быть готово. Нужно инициировать и систематически вести широкие общественные дебаты по всем этим вопросам, разрешение которых не может быть исключительным делом правительства.

Эркин Гадирли
Член Международной Кавказско-Каспийской Комиссии

Erkin
17.03.2008, 18:03
Приношу свои извинения за очень догое отсутствие на этом форуме и за задержку с ответами. Вскоре продолжу.

Ашина
17.03.2008, 19:39
<div class='quotetop'>Цитата(Dismiss @ 28.2.2008, 13:53) 119614</div>
Новое интервью Эркина Гядирли (http://day.az/news/politics/109757.html):

Косово пишем, Карабах в уме?

События в Косово и особенно вокруг него вполне ожидаемо вызвали бурные дискуссии.


Эркин Гадирли
Член Международной Кавказско-Каспийской Комиссии
[/b]

Очень интересно. Я просто не знал юридических деталей вопроса.

Но тут вот что получается, если уж вернуться к Косово.

Я себе представлял дело так, что СССР и СФРЮ - конфедерации (формально, но для гос. права только формальность и есть основание). Выход из конфедерации её субъектов, включая и самых крупных, приводит к исчезновению объекта конфедерации. То есть, созное государство перестаёт существовать. Придание России статуса правопреемника СССР подчеркивает, что это другая страна (а иначе - зачем преемственность?),но за ней остаётся ряд прав, которые невозможно поделить - например, количество команд в еврокубках.

СФРЮ - тоже конфедерация, она тоже должна была исчезнуть как и СССР. То, что с наделением Сербии и Черногории правопреемником СФРЮ произошла такая путаница, я не знал.

Но тут нюанс - конкретно для Косово. Если некоторое время между нынешней Сербией и "СФРЮ", а потом и "Сербией и Черногорией" был перерыв, то притязания Косова подкрепляются тем, что оно возникло как бы "из ничего". В строго юридическом смысле этого слова нет сецессии, потому что нет того государства, от которого отделяется Косово.

Косово может спокойно заявить, что оно ни от кого не отделялось, а возникло как результат "общественного договора" между свободными гражданами, которые просто собрались, чтобы учредить Право и Порядок. И ни к какой Сербии, не говоря уже о Серибии и Черногории, они отношения не имеют, потому что таких субъектов международного права не существовало.

wisdom
18.03.2008, 23:29
Адэ, гя гайыт бяри дана, ай мюдрик бала!

Эркин, а летом где ты? :smile:

aspirant82
27.05.2008, 14:03
SALAMUN ALEYK!
MEN AZERBAYCANCA JAZSAM DAHA YAXSI OLAR!
SIZCE CINAYET PROSESINDE OBYEKTIV HEQIQETIN SAXLANMASI DOGRUDAUR YA "MEQSEDE MUVAFIQ" DEYIL

aspirant82
27.05.2008, 14:11
Zdrastvujte JErkin MUALLIM!
Men sizin kecmish telebenizem. deyin zehmet olmasa, siz haradasa muhazire soyleyirsiz. coxdandir sizin gosterdiyiniz dusunce terzi yadimdan cixib. obyektiv heqiqet barede fikirkerinizi ishitmek isterdim. deyirler ondan Ingiltere cinayet prosesinde yoxdur. bu beledir. mumkunse edebiyyat adi deyerdiz bu barede.

Envoyer
08.06.2008, 18:18
Эркин бей.
Салам Алейким.

Интересно было прочитать твои ответы.
Большое спасибо за очень подробные факты.

Не мог бы ты более подробно написать про доклад Эсбьорна Айде.
В каком году был написан,где прочитан?Как вообще называется этот доклад,и где можно было бы его прочитать.
Если у тебя есть копия этого доклада,не мог бы ты переслать желающим почитать его.

Заранее благодарю.

Dismiss
01.07.2008, 10:23
Переношу сюда вопрос Корвина в другой теме про кябин и многоженство в надежде, что Эркин на него ответит:

<div class='quotetop'>Цитата(korvin @ 30.6.2008, 15:13) 140393</div>
Что в принципе дает ЗАГС, есть тут юрристы способные перечислить полномочия ЗАГС-ионой бумажки?
[/b]

Dismiss
20.03.2009, 04:17
Эркин, ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1.Что понимается в юридической науке под "юрисдикцией государства"?

2. Каково определение непризнанного государства?

3.Есть ли в научной литературе понятие "юрисдикция непризнанного государства", и если есть, то что под этим подразумевается?

4. Есть ли у вас источники, в которых критикуются попытки окольными путями придать законный статус непризнанным государствам? И какие аргументы при этом приводятся?

Если можно, сопроводите ваши ответы конкретными адресами источников.

Басмач
21.06.2009, 14:50
Салам, Эркин бей !

Что дальше будет с НПО ?

Битва бесполезна и все по домам ?


Спасибо за ответ ....

Erkin
12.02.2010, 11:33
Друзья, я совсем забыл про эту тему. Приношу свои извинения. Последние месяцы редко заходил на форум.

Постараюсь продолжить ответы.

Dismiss
12.02.2010, 11:50
Яна Амелина: Федерализация спасет Азербайджан?Мамонт, напоминаю вам, что это тема Интервью. Поскольку у вас нет вопроса к Эркину в связи с приведенным вами копипейстом, постинг переношу.

Ziyadli
12.02.2010, 13:30
Дисмисс, Мамонт вчера подорвался на мине. Башын саг олсун

Xan
15.02.2010, 17:10
Друзья, я совсем забыл про эту тему. Приношу свои извинения. Последние месяцы редко заходил на форум.

Постараюсь продолжить ответы.

Эркин, вот вопрос:

1. Видите ли вы возможными перемены в судебной системе (при подходе к проблеме отдельно?

2. Если да, то было бы интересно Ваше видение того, как это можно сделать. Т.е. каким путем должны происходить перемены.

Ашина
22.02.2010, 12:40
Эркин, вот вопрос:

1. Видите ли вы возможными перемены в судебной системе (при подходе к проблеме отдельно?

2. Если да, то было бы интересно Ваше видение того, как это можно сделать. Т.е. каким путем должны происходить перемены.

+1. Присоединяюсь к вопросу.

И отдельно мой вопрос, уважаемый Эркин: можно ли по Вашему мнению хотя бы немного изменить Систему, поменяв в АР мажоритарную избирательную систему на смешанную. Если взять эту проблему отдельно от остального, будет ли хоть немного лучше?

Kerim
09.05.2010, 01:30
Erkin, в видеоролике предоставленном Натиком вы говорили о тактике "малых побед". Я считаю, что это очень приемлемо для Азербайджана и эффективно. Не могли бы вы более расширенно предоставить нам эту тактику?

p.s. По моему это больше чем тактика. Вы так не считаете?

Kerim
16.10.2010, 22:45
Уважаемый Эркин, в связи с выдвижениме вами кандидатуры в Парламент Азербайджана хотел бы актуализировать эту тему. Как вы к этому относитесь?

prostak
11.05.2011, 09:51
ERKİN@QEDİRLİ.COM (http://www.musavat.com/new/Gündəm/100208-ERKİN@QEDİRLİ.COM)

http://www.musavat.com/img/mid/22415.jpg


Məhəmməd Əmin Rəsulzadə adı tariximizə böyük həriflərlə həkk olacaq “QƏHRƏMAN” rəmzi haqda danışarkən belə bir ifadə işlədib - ZƏMANƏMİZİN SƏYAVUŞU. Lakin “zəmanəmizin qəhrəmanı” olan yerdə mütləq bir “zəmanəmizin mirxaini” də var. “Hər bir zaman kəsiyinin, hər bir dövranın tükənib bitməyi isə həmişə bax bu mirxainin ifşası ilə bağlıdır”, - desək, əsla yanılmarıq.

Ötən “Mirxainin ifşası” yazımızda biz bax bu mirxaini deşifrə edib üzə çıxarmaqla bu vəzifəni sanki yerinə yetirdik. Üç nəslin (Əbülfəz Elçibəy, Rasim Ağayev və Eynulla Fətullayev) ən gözəl övladlarını satmış Aydın Hacıyevi zəmanəmizin mirxaini kimi yaddaşınıza həkk etdik...
İndi yeni dövrün yeni ictimai-siyasi liderləri yetişir. Mirxain fenomeni ümid edirik ki, onlardan yan ötəcək. Yaxud neynək, razılaşın, onların da öz yeni mirxainləri olacaq mütləq. Bu yeni liderlərin biri - gəncliyin tanınmışlarından olan Erkin Qədirli ilə görüşə gedərkən əvvəlcə ən çox bu barədə düşündüm. Təki Allah onları yeni mirxainlərdən qorusun...


[B]Nömrələnmiş qədim faciələr

- Bu “Mercedes”, “Audi”, “BMW”lərin nömrələrinə bax e, AZ-10-555, AZ-10-525, AZ-10-222... Nə deyim daha. Xalqımız sirli-sehrli numerologiyaya inanır də. Oxşar telefon nömrələrini almaq üstdə də gülməlidi, ölkədə qızğın dava gedir...

Erkin Qədirli gənc nəslin ictimai liderlərindən biri, bəlkə də ən tanınmışıdır. Beynəlxalq hüquq üzrə nadir mütəxəssislərdəndi. Erkinə zəng vurub müsahibə istəyəndə bir-iki dəqiqəlik zəif müqavimətlə üzləşsəm də axırda onu razı salmağı bacardım. Görüş yeri kimi Badamdar yolu kənarındakı “5 ulduz” istirahət mərkəzini işarələdik. Gəlib gördüm həə, buyur tamaşa elə, Erkin dayanıb restoranın qarşısında, “sonbala” “Mercedes”, “Audi”, “BMW”lərin ilk baxışda əcaib görünən sıra nömrələrinə zillənib. Nömrəsi 666 ilə bitən bir “Hammer”i görüncə mən də coşdum. Nitqimin kilidi açıldı:

- Erkin, salam. Şeytan da burdadır ki... Yenə də bizi qabaqladı bu lənətə gəlmiş...

Sinoptiklər demişkən, hava parçalı buludludur. Torpaqdan, ot-ələfdən qalxan bahar ətri Erkini də, məni də azca hallandırıb. Zarafatlarımız davam edir:

- Vallah, mən hüquqşünasam, dəqiq elmləri sevirəm, ancaq biləndə ki, Müstəqillik bəyannaməsini 1918-də imzalayanların sayı 26 olub, həə, azca şaşırdım. 26 Bakı komissarını yada saldım, YAP İdarə Heyətinin indiki 26 üzvünü də... - Erkin lütf edərək restoranın kabinetlərindən birinin qapısını açıb məni içəri dəvət edir. Numeroloji tilsimlərin tariximizdə indi də yaşaması, yenidən bir başqa donda dirilməsi məni də şaşırır:

- Qoca tarix davam edir deməli. İsti yerini təzələrə vermək barədə...

Erkin qoymur cümləmi bitirəm:

- Bəli, heç düşünmür də. Qalmışıq köhnə mistikanın, tilsimli numerologiyanın əlində. İndi gəl baş aç hansı 26-ların ənənəsi, tapmacası davam edir? İstiqlalçıların, yoxsa qırmızı komissarların?

Kabinetdə yerimi rahatlayınca qədim numerologiyanın çağdaş tariximizə nüfuzu barədə əlavə bir misal da gətirirəm:

- Şuşa qeydiyyatlı maşınların sıra nömrəsi 58 idi sovet vaxtlarında, - baxışlarımı məchul nöqtədən ayırıb yaşılgöz, sarışın Erkinin simasına sancıram. - Ermənilər də Şuşanı elə 5-ci ayın 8-də aldılar. Deməli, bu məğlubiyyət tilsimi Şuşanın alnına lap çoxdan yazılıbmış. Bilməmişik heç...

Qapı cırıldayıb açılır, samovar gəlir. Xidmətçi küncdəki solğun televizorun düyməsinə əl atmaq istəsə də gözlərim onu qabaqlayıb amiranə “yox” deyir. Eyni əmr eyni cür Erkinin yaşıl gözlərində də canlanınca xidmətçi dinməzcə, tələsik eşiyə sıçrayır. Gözlərimiz bərəlib. Onları qırpmağa özümüzdə cürət tapmadığımızı da hiss edirik.


Afrika təcrübəsi

Əslinə qalsa, Erkin Qədirli kimi məntiqpərəst alim-hüquqşünasla bax bu cür mistik, numeroloji mövzular ətrafında gəzişmək ilk baxışda gülməli, həm də məzəli görünsə də gəlin razılaşaq - biz, tariximizin, beynimizin mistik, şüuraltı bulantısını durultmadan şüurda hələ irəli sıçraya bilmərik. Bizim məntiq dünyasına keçidimiz hələ tezdi. Bu səbəbdən numeroloji mistika hər yeni dönəmdə bir başqa cür dirilib üzərimizə şığıyır. Yenə də öz qəti hökmünü diktə edir hər birimizə.

Həmişə Avropa tarixindən, qanunlarından misal gətirən Erkin bunu indi lap yaxşı hiss edir. Düzdü, Tiflisdə keçirilən NATO Parlament Assambleyasının Roth-Rote seminarında Erkin uca məqamlara yetişib sanki. Ölkəmizin Avroatlantik məkana inteqrasiyası barədə yüksək kürsüdən gözəl məruzə edib. Ancaq ürəyinin dərinliklərində qalmış bir mövzu Erkini hələ də narahat edir. Baxışlarını tez-tez məndən ayırıb pəncərədəki yad mənzərəyə dikməsi də məncə, bununla bağlıdır:

- Avropa, Amerika məntiq, hüquq elmini kifayət qədər mənimsəmişəm. Ancaq fikirləşirəm ki, Azərbaycana gələndə bu sanki yetərli olmur. Bizi dərk etmək üçün...-Erkin sanki bütün fəlsəfi çəkisini masa üzərinə tökür, - gərək mütləq Afrikanı da anlayasan!!!

- Avropa ilə təzə başlamışıq, sən deyirsən keçək Afrikaya?! - üzümü təbəssüm bəzəyir.

- Zəncilərin ictimai-siyasi quruluşu bilirsənmi necədir? Padşah, qəbilə başçısı zülmkarlığa keçincə xalq onu qəsəbədə yalqız buraxıb meşənin bir başqa işıqlı guşəsinə köçür. Padşah tək qalır. Üsyan, inqilab baş vermir orada. Bastiliya qalası fəth edilmir. Xalq sadəcə olaraq padşahı tək qoyur...

- Şekspirin Kral Liri düşdü yadıma - deyib söhbətimizin miqyasını bir azcana da genişləndirirəm. - Görünür, ən qədim Avropa cəmiyyətlərində də oxşar hadisələr baş verib. Padşahlar bir gün tək qalaraq düşüb çöllərə.

- Bizdə indi bax bu baş verir. Xalqımızın yeni nəsli hakimiyyətdən, TV-lərdən “boşanaraq” köçüb Facebook cəngəlliklərinə. Xalqımız çoxdan qəzetlərdən, TV-lərdən, seçkilərdən küsüb. O indi başqa paralel aləmdə, yəni sosial şəbəkələrdə təşkilatlanır, böyüyür, evlənir, sevişir, maariflənir, savad qazanır, etiraz edir. Orada onun yeni parlamenti, yeni iqtidarı, yeni müxalifəti var. Elə biri mən! Mən kimilər çoxdan burda deyil, ordadır. Elə sən də.
Erkinlə mənim baxışlarım cütləşib eyni nöqtədən asılı qalır bir müddət. Masanın bir qırağına qoyulmuş gümüşü samovarın qaynayıb titrəməsinə diksinməsəydik, sükunətimiz hələ lap uzun ömürlü olacaqdı bəlkə. Armudu stəkanlara süzülən pürrəngi çayın buxarı üzümüzə vurub beynimizi silkələyir.

***

- Mərkəzi Amerika, Hind-Çin cəngəlliklərində səyyahların aşkarladığı bomboş qədim şəhərlər bəlkə elə sən deyən tarixi yaşayıb. Xalq bir gün padşahın zülmünə dözməyərək o şəhərləri tərk edib. Şah qalıb tək-tənha. Bizim nağıllarda da qəhrəman adətən bu cür boş, daşlanmış şəhərlərə düşür, - “National geograhik” dərgisinə sanki yeni mövzu hədiyyə edirəm. Qədim astek, Kamboca ehramlarının rəngli şəkillərini əlavə edirəm bu fikirlərimə. Axırda bomboş Bakı mənzərələri ilə bitirirəm bu uzun foto serialını.

- Hə, Tiflisdəki növbəti çıxışımı, inşallah, bu mövzuya həsr edərəm.

Telefon yaddaşına qısa qeydlər edən Erkini bu dəfə bir başqa gözlə süzürəm. Yox, siyasi xadim deyil, siyasi maarifçidir o. Mahatma Qandi məktəbinin indiki davamçılarındandı, belələri xalqı meydanlara çıxarmır, siyasi məqalələr yazmır, silahlanmır, silahlandırmır, yox, xalqı tamam başqa dünyalara aparır. Virtual sosial şəbəkələrə çəkir gəncliyi. Peyğəmbərlər “o biri dünya” söhbəti ilə bu dünyanın zalımlarını yendilər. Erkində bu ənənə davam edir - budəfəki “o biri dünya” internet səhifələrindəki “Azadistan”, paralel, alternativ Azərbaycandı.

İrəli, 1918-ə doğru!

- 2018-də Demokratik Cümhuriyyətin 100 ili tamam olur. Bunu hansı şəraitdə qarşılayacaq gəncliyimiz?

Erkinin çoxmənalı sualı lal divarlara dəyib yenidən üzərimizə qayıdır: XIX yüzildə alman gəncliyi bir hərəkat təsis edir - “Geriyə, Kanta doğru”. Sonra görürlər ki, Kant heç keçmişdə deyil, gələcəkdədir. Şüarı “İrəli, Kanta doğru” şəklinə salırlar. Bizim də şüarımız belə olmalıdır - “İrəli, 1918-ə, Demokratik Cümhuriyyətə doğru”.

Hə, Erkin Qədirli zaman-məkan anlayışları ilə barışmır, onu təftiş etmək istəyir:

- Əslində Demokratik Cümhuriyyət öz zamanı üçün deyildi. Futuristik, gələcək ünvanlı layihə olaraq düşünülmüşdü. İndiki üçün, - pəncərəyə yaxınlaşıb uzaqlara baxan Erkin barmaqları ilə lal divarı taqqıldadır.

- Şərqin bu ilk demokratik cümhuriyyətinin yerinə gəlmiş Azərbaycan Sovet Sosialist Respublikası da futuristik, modern layihə olub... - bu əlavəm lap yerinə düşür.

- Ancaq indiki respublika keçmişpərəst, reqressionist təyinatlıdır. Futuristik, modern təyinatı yoxdur. O, həm demokratik, həm sosialist keçmişimizə ziddir.
Erkinin fikrincə, ölkəmiz bu gün beynəlxalq standartlara deyil, daha çox beynəlxalq stereotiplərə cavab verir deyə biz iflasa məhkumuq. Ermənilər də stereotiplərə gedir - əzabkeş xaç ətəyində inildəyən məzlum xalq və s. və i.a.

- Beynəlxalq standartları Gürcüstan mənimsədi, stereotiplərdən yaxasını qurtardı. Biz isə stereotiplərlə tək-tənha qaldıq. Orta Asiya indi stalinizmi, biz isə indi brejnevizmi yaşayırıq. Dövlət idarəetmə quruluşu icra intizamına tabedir, burda ən vacib iki nöqtə var - ideoloji loyallıq, qanunun aliliyi. Bizdə bunlar da işləmir. Korrupsiya dönüb inzibati mexanizmə. - Erkin dayanmır ki, dayanmır. İrəli şığıyır hey, özü demişkən, irəli, 1918-ə doğru.

- Məntiq itib ölkəmizdə, hər yerdə məntiqsizlik hökm sürür. Nəticədə bir monstr, yəni xoxan, xortdan yaranır cəmiyyətimizdə. Ancaq bu məntiqsiz monstrı şüurumuzdan qovmağın yolu var. “Demonstrasiya”, yəni nümayişlər. Yəni demonun, yəni divin demontajı.

- Demək istəyirsən ki, Avropa vətəndaş cəmiyyəti bax bu “demonstrasiya”lar yolu ilə öz qədim demonlarını, divlərini, 26-larını demontaj etməyi bacarıb? Divlərlə savaş dövrünümü yaşayırıq indiki XXI yüzildə biz?

Erkin Qədirliyə son müddəam amansız təsir göstərir. Söhbətimizin nağıllar aləminə sürüşməsinin onu əsla qane etmədiyi göz önündədir - Erkin telefonunu hey əlində fırlayır. Sussa da bir an sanki mənimlə deyil, bir başqa məchul nöqtə ilə diloqa girir. Aldığı səssiz cavabdan məmnunluq duymur, dodaqlarını büzərək:

- Nağıllarla, divlərlə qurtarmaq vaxtıdır, - cavabını sanki mənə deyil, beynəlxalq elmi konfrans iştirakçılarına ünvanlayır.

- 26 demonun, yəni divin hökmündən, nömrələnmiş əbədi faciələrimizdən canınızı qurtarmaq istəyirsinizsə...

Fikrimin axırını dinləmədən Erkin irəli cumur:

- İstəyirik. 30 aprel ADNA hadisələri ildönümündə hətta sanki barışıq da oldu iqtidarla müxalifət arasında. 20 yanvar ildönümlərindəki kimi. Ancaq faciələr ətrafında baş verən iqtidar-müxalifət barışığı yenə keçmişə dartır bizi. Gələcək, indiki zaman qalır bir kənarda. Bu cür barışıqlar, atəşkəslər, nə bilim..., lazımdırmı heç? Müvəqqəti atəşkəs... Meyitləri basdırmaqçün elan edilmiş kiçik fasilə...

***

Söhbətimizin bu əsnasında sanki səssiz kinematoqraf dövrünə düşdüm. Erkin nə danışsa da onu artıq eşitmirdim. Qarşımda yeni nəslimizin yeni gənc ziyalısı dayanıb - əks müddəaları iti, sükutu dərin... Telefonunu əlindən buraxmır. Hərdən bir barmağını silah kimi mənə deyil, qarşı tərəfdəki divlərə, monstrlara doğru tuşlayır. Əl-qolu daim havada, hərəkətdə olsa da bu gənc heç vaxt yumruğa çevirməyəcək öz qəzəbini... Bu insan maarifçidir, davakar deyil. Susdusa - tələsmə, inanma sükutuna Erkinin. Təsadüfən TV-lərdən eşitdiyin çox mənalı bir cümlə, göydəki tənha ulduz, bir başqası danışacaq sanki Erkinin əvəzinə.
Uşaqlıqda Naxçıvana gedib. Şahmat yarışına... Dəcəlliyi tutub, qaldığı hotelin liftini xarab edib.

Həə, deməli, qəzəblənsə, liftləri yenə də xarab edər o...

Həmid HERİSÇİ

Dismiss
27.12.2011, 15:46
Эркин, истек срок дипломатической деятельности посла США Мэтью Брайзы в Азербайджане (http://ru.apa.az/news_%D0%A1%D1%80%D0%BE%D0%BA_%D0%B4%D0%B8%D0%BF%D 0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1% 81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B 5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF %D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0__211505.html).

Почему так скоро? Значит, его кандидатура так и не была окончательно утверждена?

Dismiss
27.12.2011, 15:52
Друзья, я совсем забыл про эту тему. Приношу свои извинения. Последние месяцы редко заходил на форум.

Постараюсь продолжить ответы.Ну, и заодно, ответьте на другие вопросы, ожидающие своего часа в этой теме (№№ 96-99). :)

Erkin
28.12.2011, 10:51
Приношу свои извинения за то, что забросил эту "тему".
Вскоре начну отвечать на все накопившиеся вопросы.

Erkin
28.12.2011, 11:01
Эркин, истек срок дипломатической деятельности посла США Мэтью Брайзы в Азербайджане (http://ru.apa.az/news_%D0%A1%D1%80%D0%BE%D0%BA_%D0%B4%D0%B8%D0%BF%D 0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1% 81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B 5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF %D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0__211505.html).

Почему так скоро? Значит, его кандидатура так и не была окончательно утверждена?

Его кандидатура не была утверждена.
У Президента есть право назначать послов без сенатского утверждения, но условно, на один год.
Это исключительная мера и Президенту совсем невыгодно портить отношение с Сенатским большинством из-за каких-то вакансий.
В США любые решения есть продукт политических договоренностей.
Любая договоренность требует приоретизации интересов и уступок.
В США сейчас очень сильный бюджетный кризис.
До сих пор не смогли договориться о налогах, страховании, и прочих социальных программах.
А ведь в следующем году Президентский выборы.
Посольская должность в Азербайджане - не настолько важный сейчас вопрос для президенсткой администрации.
Да, и не только в Азербайджане.
У США на сегоднеяшний день скопилось около 40 дипломатических вакансий по всемй миру.
Обама, вообще-то, может еще раз назначить Брайзу условно на один год, без сенатского согласия.
Но это было бы уж очень невыгодно для него сейчас.
Мы, конечно, предпочитаем видеть другую сторону проблемы - влияние армянского лобби.
И это фактически так.
Но мы преувеличиваем это влияние.
На самом деле, гораздо большим фактором является внутренний кризис согласования политических решений.

Scarlett
28.12.2011, 11:59
эркин бей, как по вашему какие решения, результаты, действия Обамы во внутренней и внешней политики могут быть прибыльным для следующих президентских выборов?

Turku Kettola
28.12.2011, 12:10
Здравствуйте, Эркин.

Насколько я понимаю, Вы не являетесь мусульманином (прошу прощения если ошибаюсь).

Если это так, то хотелось спросить - каковы Ваши религиозные воззрения ?

Вы - атеист, агностик, деист ? Что-то другое ?

Заранее благодарю за искренний ответ.

Erkin
28.12.2011, 12:12
эркин бей, как по вашему какие решения, результаты, действия Обамы во внутренней и внешней политики могут быть прибыльным для следующих президентских выборов?

Там у них сейчас идут грубые и наглые политические торги.
К сожалению, о долгосрочных интересах страны мало кто задумывается.
Все увлечены краткосрочными целями - выиграть следующие выборы.
Республиканцы всячески стараются мешать Обаме.
Но проблема республиканцев в том, что у них нет (или пока нет) весомого кандидата.
Это может сыграть на руку Обаме и он сможет, даже на фоне общего недовольства, выиграть выборы.
В общем-то, многие из предложений Обамы по бюджету, налогам и т.п были и остаются разумными.
Но республиканцы тоже это понимают и не хотят, чтобы в предвыборный год администрация демократов получила дополнительные очки.
С кризисом еврозоны забот у США тоже увеличилось.

Dismiss
28.12.2011, 12:17
Его кандидатура не была утверждена.
У Президента есть право назначать послов без сенатского утверждения, но условно, на один год.
Это исключительная мера и Президенту совсем невыгодно портить отношение с Сенатским большинством из-за каких-то вакансий.Значит ли это, что вопрос с Мэтью Брайза закрыт, или Сенат еще может утвердить его кандидатуру?

Erkin
28.12.2011, 12:22
Здравствуйте, Эркин.

Насколько я понимаю, Вы не являетесь мусульманином (прошу прощения если ошибаюсь).

Если это так, то хотелось спросить - каковы Ваши религиозные воззрения ?

Вы - атеист, агностик, деист ? Что-то другое ?

Заранее благодарю за искренний ответ.

Здравствуйте!

Атеистом я никогда не был.
Мусульманином тоже не был и не являюсь.
Я очень долгое время был агностиком.
Сравнительно недавно я всерьез задумался о своих убеждениях.
Я и сейчас кое что пересматриваю в своих воззрениях.
Ничего радикального - просто ревизия, уточнение и согласование накопленных знаний и опыта с базовыми принципами.
Я обнаружил некоторые противоречия в своих убеждениях, которые не давали мне покоя.
Серьезно подумав, я пришел к выводу, что с учетом всего, мне правильнее считать себя деистом.

ZSJ
28.12.2011, 12:25
Там у них сейчас идут грубые и наглые политические торги.
К сожалению, о долгосрочных интересах страны мало кто задумывается.
Все увлечены краткосрочными целями - выиграть следующие выборы.
Республиканцы всячески стараются мешать Обаме.
Но проблема республиканцев в том, что у них нет (или пока нет) весомого кандидата.
Это может сыграть на руку Обаме и он сможет, даже на фоне общего недовольства, выиграть выборы.
В общем-то, многие из предложений Обамы по бюджету, налогам и т.п были и остаются разумными.
Но республиканцы тоже это понимают и не хотят, чтобы в предвыборный год администрация демократов получила дополнительные очки.
С кризисом еврозоны забот у США тоже увеличилось.

Крах современной модели демократии?

Erkin
28.12.2011, 12:28
Значит ли это, что вопрос с Мэтью Брайза закрыт, или Сенат еще может утвердить его кандидатуру?

Юридически ничего не мешает Президенту предлагать одного и того же человека на вакантную должность несколько раз.
Но такого никогда не было, поскольку политически это очень неразумно (мягко говоря).
Так что можно сказать, что вопрос с назначением Брайзы послом в Азербайджане закрыт.
Собственно говоря, об этом было известно уже давно.
Еще в ноябре был подготовлен его отъезд и назначена дата его рейса - 5 января.

Turku Kettola
28.12.2011, 12:29
Erkin

Сравнительно недавно я всерьез задумался о своих убеждениях.
Я и сейчас кое что пересматриваю в своих воззрениях.

Размышления и "томления" в таких "экзистенциональных" вопросах говорит о пытливости ума и недремлющей совести. Желаю Вам успехов в Ваших поисках.

Erkin
28.12.2011, 12:31
Крах современной модели демократии?

Не крах, а кризис.
Политики сейчас мельчают даже в США.

ZSJ
28.12.2011, 12:35
Не крах, а кризис.
Политики сейчас мельчают даже в США.

но ведь это почти повсеместно на западе так.
Популизм привел к широкомасштабному долговому кризису.

ZSJ
28.12.2011, 12:39
кстати измельчали не политики, а люди в целом. Не кажется что европейский социализм их развратил?

Erkin
28.12.2011, 12:58
кстати измельчали не политики, а люди в целом. Не кажется что европейский социализм их развратил?

Он самый - социализм привел к иждевенчеству.
Вот теперь придется расхлебывать.
Будет очень трудно всем.

Turku Kettola
28.12.2011, 13:00
Вот Вы пишете о неких базовыз принципах с которыми Вы согласуете получаемые знания и приобретаемый жизненный опыт. А каковы Ваши базовые принципы ? И на чем они основаны ?

Turku Kettola
28.12.2011, 13:05
Вы тоже (как и уважаемый ZSJ) считаете что нынешний мировой экономический кризис возник из-за "популизма" , а не является следствием ростовщическо-финансового капитализма (в широком смысле) заменившим на определенном этапе капитализм классический ?

Erkin
28.12.2011, 13:15
Вот Вы пишете о неких базовыз принципах с которыми Вы согласуете получаемые знания и приобретаемый жизненный опыт. А каковы Ваши базовые принципы ? И на чем они основаны ?

О, это требует развернутого ответа.
С Вашего позволения я отвечу позже.
Обязательно отвечу.

Scarlett
28.12.2011, 13:23
Он самый - социализм привел к иждевенчеству.
Вот теперь придется расхлебывать.
Будет очень трудно всем.
1. всем, европейцам или вообще всем?
2.какие преспективы есть у арабских старн? особенно учитывая уже имеюшие результаты "арабской весны"?

Erkin
28.12.2011, 13:27
Вы тоже (как и уважаемый ZSJ) считаете что нынешний мировой экономический кризис возник из-за "популизма" , а не является следствием ростовщическо-финансового капитализма (в широком смысле) заменившим на определенном этапе капитализм классический ?

Кризис (любой) никогда не является следствием одной причины.
Тут важно видеть весь комплекс причин, а также общий политический фон.
У финансового капитализма, несомненно, есть свои проблемы.
Но, поскольку я не экономист, я не могу авторитетно о них рассуждать.
Хотя, я много читаю об этом и считаю, что немало знаю.
Но все же, знать - это одно, а иметь авторитетное мнение - это совершенно другое.
Я убежден, что чрезмерные социальные расходы из государственного бюджета тоже сыграли значительную роль в этом кризисе.
А социальные расходы из госбюджета всегда в известной мере популистичны, а в долгосрочной перспективе - экономически невыгодны, поскольку убивают стимул для частных инициатив.
Экономика - это все же преимущественно сфера частных инициатив и усилий.

Erkin
28.12.2011, 13:34
1. всем, европейцам или вообще всем?
2.какие препективы есть у арабских старн? особенно учитывая уже имеюшие результаты "арабской весны"?

1. Европейцам будет особенно трудно.
Но мир стал тесен, отношения - взаимозависимы.
Поэтому трудно будет всем.
Развитым странам, конечно, будет труднее, потому что взаимозависимость между ними сильнее.

2. Арабские страны очень разные.
Но ясно одно - десятилетиями подавлявшийся Ислам будет играть важную политическую роль.
И это нормально.

Turku Kettola
28.12.2011, 14:00
Кризис (любой) никогда не является следствием одной причины.
Тут важно видеть весь комплекс причин, а также общий политический фон.
У финансового капитализма, несомненно, есть свои проблемы.
Но, поскольку я не экономист, я не могу авторитетно о них рассуждать.
Хотя, я много читаю об этом и считаю, что немало знаю.
Но все же, знать - это одно, а иметь авторитетное мнение - это совершенно другое. ..


Я понимаю, что формат интервью не предполагает вступление в дискуссию с интервьюируемым.

А Вы отвечаете как дипломат, или как человек, который наметил себе перспективу большого политического роста - осторожно и обтекаемо. :rolleyes:

ZSJ
28.12.2011, 14:03
Вы тоже (как и уважаемый ZSJ) считаете что нынешний мировой экономический кризис возник из-за "популизма" , а не является следствием ростовщическо-финансового капитализма (в широком смысле) заменившим на определенном этапе капитализм классический ?

Эта тема сама по себе заслуживает отдельного обсуждения. Было бы интересно узнать мнения по этому вопросу наших форумчан.

Erkin
28.12.2011, 14:22
...Вы отвечаете как дипломат, или как человек, который наметил себе перспективу большого политического роста - осторожно и обтекаемо. :rolleyes:

Отвечаю честно.
Я не собираюсь жертвовать убеждениями ради политической карьеры.
Иначе, просто назвался бы мусульманином (в предыдущем ответе на Ваш вопрос).
Согласитесь же, меньше вопросов, сразу все принимают.
Но лицемерить и лгать я не буду.
Конечно, большинство ответов здесь короткие, стало быть неполные.
Но у всех есть возможность уточняющих вопросов.
Задавайте, если буду знать ответ, отвечу.

Turku Kettola
28.12.2011, 15:28
Отвечаю честно.
Я не собираюсь жертвовать убеждениями ради политической карьеры.
Иначе, просто назвался бы мусульманином (в предыдущем ответе на Ваш вопрос).
...

Никто здесь и не утверждает, что Вы "жертвуете убеждениями". Назваться мусульманином было бы с Вашей стороны не просто нечестно а банально глупо. :rolleyes:

Erkin
28.12.2011, 15:36
Никто здесь и не утверждает, что Вы "жертвуете убеждениями". Назваться мусульманином было бы с Вашей стороны не просто нечестно а банально глупо. :rolleyes:

Ну, не знаю, тогда.
Я отвечал на Ваш вопрос о стиле моих ответов.
Дипломатичности в своих ответах я не следую.

Turku Kettola
29.12.2011, 12:20
Erkin

Что-то долго Вы "формулируете" свои базовые принципы. Неужели так и не определились еще с ними ? :rolleyes:

Erkin
29.12.2011, 12:58
Erkin

Что-то долго Вы "формулируете" свои базовые принципы. Неужели так и не определились еще с ними ? :rolleyes:

Определился я давно, но письменный ответ требует средоточия.
А настроение у меня праздничное.
Честно говоря, в эти дни ничего серьезного делать не хочется.
Вы, уж, извините, отвечу после праздника.

Turku Kettola
29.12.2011, 14:02
Нет проблем. Кстати поздравляю Вас с наступащим праздником - Днем азербайджанцев.

prostak
30.12.2011, 01:27
...

Серьезно подумав, я пришел к выводу, что с учетом всего, мне правильнее считать себя деистом.

Вы считаете, что Коран сочинен каким-то не в меру продвинутым ловкачом?

Но как он мог в те дремучие времена, например, знать про количество Х- и У-хромосом и вычислить соотношение земной и водной поверхности планеты Земля?

Erkin
30.12.2011, 10:41
Вы считаете, что Коран сочинен каким-то не в меру продвинутым ловкачом?

Но как он мог в те дремучие времена, например, знать про количество Х- и У-хромосом и вычислить соотношение земной и водной поверхности планеты Земля?

Я этого не говорил.
Просто для моей веры в Бога, вера в чудеса и пророков не требуется.
Я не отношу себя ни к одной из религий.
Но отрицать что-либо из того, что они утверждают я тоже не берусь.
Этого тоже не требуется для моей веры.

Turku Kettola
30.12.2011, 12:29
Erkin

Вы конечно извините, но Ваш такой вот вышестоящий сумбурно-противоречивый ответ (в принципе его можно назвать и агноститическим) не отвечает тому интеллектуальному уровню на котором Вы как думается находитесь.

Erkin
30.12.2011, 12:42
Erkin

Вы конечно извините, но Ваш такой вот вышестоящий сумбурно-противоречивый ответ (в принципе его можно назвать и агноститическим) не отвечает тому интеллектуальному уровню на котором Вы как думается находитесь.

Мой ответ не агностический.
Агностик никогда не стал бы утверждать, что Бог существует.
Я был агностиком довольно долгое время, так что прекрасно знаю пределы агностицизма.
Деист, коим я теперь являюсь, верит в Бога, но не нуждается в религии и не связан ею.
Так что никакого сумбура, тем более противоречия, в моем ответе нет.
Стало быть, и Вам незачем извиняться.

Turku Kettola
30.12.2011, 12:56
Erkin

Меня прежде всего смутила эта фраза :

Но отрицать что-либо из того, что они утверждают я тоже не берусь..

.

Могли бы ее прояснить ?

Насколько я понимаю (еще раз внимательно ознакомившись с этой Вашей цитатой) - считая всех пророков и Божественные послания так сказать не соответсвующими своим определениям Вы тем н менее не исключаете вероятность того что "эти люди" могли что-то познать и декларировать что соответствует подлинной сути тех или иных явлений ? А их "манифестация" себя пророками - что это -сознательное вранье и политтехнологический прием или они на самом деле думали что они Пророки (значит проблемы с психикой) ?

Erkin
30.12.2011, 13:03
Erkin

Меня прежде всего смутила эта фраза :

Но отрицать что-либо из того, что они утверждают я тоже не берусь..

.

Могли бы ее прояснить ?

Насколько я понимаю (еще раз внимательно ознакомившись с этой Вашей цитатой) - считая всех пророков и Божественные послания так сказать не соответсвующими своим определениям Вы тем н менее не исключаете вероятность того что "эти люди" могли что-то познать и декларировать что соответствует подлинной сути тех или иных явлений ?

Неужели из написанного мною возможен такой вывод?
Никогда бы не подумал.
Что прояснять?
Ясно же написано было.
Мне, для моей веры, не нужны теологические обоснования какой-либо из религий.
Я с большим интересом изучаю все религии.
Но мой интерес не духовный, а исторический и философский.
Я изучаю, сомневаясь, а не веря.
Для веры мне обоснования не нужны.
Вера и знание - не одно и то же.

Turku Kettola
30.12.2011, 13:10
Формат интервью не предполагает конечно дискуссии с интервьюируемым. Хотя отмечу что последний Ваш ответ (ИМХО) это уход от вопроса.

Поэому повторю последнюю часть, оставшейся без т.н. ответа -

А их "манифестация" себя пророками - что это -сознательное вранье и политтехнологический прием или они на самом деле думали что они Пророки (значит проблемы с психикой) ?

Erkin
30.12.2011, 13:21
Формат интервью не предполагает конечно дискуссии с интервьюируемым. Хотя отмечу что последний Ваш ответ (ИМХО) это уход от вопроса.

Поэому повторю последнюю часть, оставшейся без т.н. ответа -


А их "манифестация" себя пророками - что это -сознательное вранье и политтехнологический прием или они на самом деле думали что они Пророки (значит проблемы с психикой) ?

Это не уход от ответа, это выверенная позиция.
Деисту совершенно не имеет смысла тратить интеллектуальную энергию на размышления над подобными вопросами.
Деисту не нужна религия для веры в Бога.
Вопрос, вроде заданного Вами, имеет смысл только в рамках внутри- и/или межконфесиональных дискуссий.
Деизм в таких дискуссиях не участвует.

Turku Kettola
30.12.2011, 13:26
...
Деизм в таких дискуссиях не участвует.


:rolleyes: Вас понял.

Всего доброго.

Xan
30.12.2011, 16:49
Эркин, с Наступающим Вас!
И спасибо, что вернулись. Радует читать человека в здравом уме (а таких на форуме все меньше).

Эркин, пара вопросов:
1. Ваше мнение о происходящем в России после выборов и Ваш прогноз на 2012 год?
2. Какое влияние думаете это окажет на ситуацию в Азербайджане?
3. Чем сейчас занимаетесь и какие планы в политической деятельности у Вас на 2012 год?

prostak
30.12.2011, 17:09
Я этого не говорил.
Просто для моей веры в Бога, вера в чудеса и пророков не требуется.
Я не отношу себя ни к одной из религий.
Но отрицать что-либо из того, что они утверждают я тоже не берусь.
Этого тоже не требуется для моей веры.

Почему же, говорили. )

Сначала определили свою позицию деиста, а потом подкрепили утверждением о том, что "в чудеса и пророков" не верите.

У исламского пророка единственное чудо - это ниспосланный ему Коран. Но деизм отвергает божественное откровение. Поэтому мне было интересно ваше мнение о том, как мог "сочинитель" коранического текста предвосхитить те установленные намного позднее наукой факты, о которых в те времена, мягко говоря, и не снилось.