PDA

Просмотр полной версии : Cепаратизм: кровь и слезы


Dismiss
09.09.2006, 14:19
Предлагаю обсудить суть понятия сепаратизма, ставшего причиной карабахского конфликта:

Сепаратизм: кровь и слезы

Что такое сепаратизм? Что способствует его появлению и радикализации? Каковы его питательная среда и ресурсы?

Об этом статья доктора исторических наук, профессора, директора Института этнологии и антропологии Российской академии наук Валерия ТИШКОВА.

Сепаратизм — это требование суверенитета и независимости для этнически обозначенной территории, направленное против государственной власти страны. Современный сепаратизм основывается на ложном принципе самоопределения: каждая этническая общность (или как мы раньше говорили — нация) должна иметь собственную государственно оформленную территорию. На самом деле такого смысла нет ни в правовой теории, ни в национальных законодательствах, ни в международно-правовых документах.

Наследие

В последние годы укоренился взгляд, согласно которому все наши беды происходят из-за национально-территориального деления. Говорят, что В.Ленин ошибся, поделив страну по национальному признаку. Он создал хрупкую конструкцию, в которой заложен порок сепаратизма, и именно она сделала неизбежным разрушение Советского Союза. Теперь очередь за Россией. Отсюда следует вывод, что нужно, не мешкая, упразднить национально-территориальные единицы и отказаться от федеративного устройства государства.

Что касается территориально-этнического деления, то, конечно, в моноэтнической стране жить спокойней. Но в мире трудно найти крупное государство, заселенное одним этносом. Напомню, что этнос — это естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам. Каждый этнос имеет свои особенности, и поэтому ему необходимо дать право приспосабливать законы общего государства к своей специфике. Это и есть суть федеративного устройства. Безусловно, оно порождает проблемы.

Однако федерализм достаточно универсальная форма существования разных наций под одной крышей. Отказ от него осложнит задачу сохранения единого государства. Без федерализма многоэтничные государства сохранить сложнее. Поэтому от него не отказываются ни в Испании, ни в Великобритании, ни в Индии. На сегодня нет идеальной модели федерализма. Она постоянно меняется во всех странах. Нужно его совершенствовать и в России. Но это отдельная тема. Федерализм противостоит сепаратизму в том, что он не отрицает общее государство. Сегодня мы видим две главные формы сепаратизма. Первая — это политическая форма, существующая на пропагандистском поле. Она используется как способ давления и торга с центральной властью. Примеры тому мы видим в Татарстане и Башкирии. Эта мирная форма может перерасти во вторую — стадию раздела страны силой оружия: Чечня, Абхазия, Приднестровье, Карабах.

Мораль

Между тем трудно не заметить, что общественные симпатии, как правило, оказываются на стороне маленьких народов, борющихся за независимость. Естественно, если это происходит не в своей стране. Международные нормы до сих пор основываются на принципе уважения территориальной целостности государств, как бы ни было трудно соблюдать этот принцип в последнее десятилетие. По этой причине вопрос о сепаратизме чаще всего переходит в сферу морали. Именно моральный, а не правовой аспект сделал возможным и легитимным распад Югославии и СССР. Обществу было предложено следующее клише: существовавшие режимы были аморальными, и это означало, что и сами государства были нелегитимными, а сепаратизм стал моральным выбором. Однако после Чечни и Косово моральные аргументы вообще оказались сильно скомпрометированными.

Сепаратисты оправдывают необходимость создания независимого государства задачей сохранения этноса. Но государства образуются территориальными сообществами, а не этносами, которые границ не имеют, этничность не работает в качестве аргумента сепаратизма, как, кстати, и государственной интеграции.

Сепаратисты используют в качестве аргумента факт дискриминации, которой, как правило, не существует.
Так, стараниями местной элиты сравнительно благополучная советская этническая периферия обретает образ жертвы жестокой имперской эксплуатации, а «двойные меньшинства» внутри бывших союзных республик создают не менее драматический образ их собственного страдания от доминирующих групп. То же самое можно говорить о бывшей Югославии. Достаточно сказать, что в Косово в последние десятилетия имели место интенсивное хозяйственное развитие, грандиозный рост образования и культуры (около 10 тысяч выпускников вузов ежегодно!) и заметный рост уровня жизни, что и составляет главный интерес людей. Примерно такой же была ситуация в Карабахе, Приднестровье, Абхазии и Чечне. Однако пропаганда воздействует на население, и оно перестает замечать позитивные перемены в своей жизни. Проблемы, конечно, существуют, но население, подвергнутое националистической пропаганде, перестает воспринимать разные варианты их решения, кроме единственного, к которому призывают вооруженные активисты, — «борьба за свободу» (имеется в виду — за собственных начальников). Миф об «освобождении от гнета» действует весьма эффективно, и разобраться в нем простому человеку очень трудно.

Ресурсы

Сепаратизм питается внешней диаспорой, которая всегда склонна оказывать эмоциональную и финансовую поддержку наиболее интригующим и рискованным проектам на «исторической родине», тем более что большинство симпатизирующих никогда на этой родине не жили и жить не собираются. Диаспора с иммигрантским статусом, как, например, албанцы в США и Германии, ведет себя еще более определенно, снабжая деньгами и добровольцами лагеря сепаратистов в стране исхода. Кое-где диаспора, имея высокий статус в стране проживания, может навязывать свою версию ситуации и даже влиять на политику государств, добиваясь нужных резолюций, правовых актов и ассигнований. Так было в случае с армянами и албанцами в США, с албанцами в ряде стран Европы, с черкесской и чеченской диаспорами в Турции и Иордании.

Карабах, Косово и отчасти Чечня показали, что диаспора, особенно образовавшаяся уже в ходе конфликта, узурпирует право на выражение «воли народа» в свою пользу и манипулирует конфликтом на расстоянии. Бывает, что вынужденная диаспора настроена на мирный исход и осуждает вооруженный сепаратизм (отчего и приходится покидать родные места). Такова ситуация со значительной частью чеченской и абхазской диаспор в России.

Современные диаспоры столь мощны, что в состоянии как прекратить конфликт, так и вести его десятилетиями, снабжая воюющих деньгами и поддерживая политически.

Крах идеологии меньшинств

Мир, скорее по инерции, все еще принимает политическую корректность идеологии «прав меньшинств» и осуждает позицию в защиту государства и большинства. Но, кажется, наступает другое время — время не только защиты притесняемых меньшинств, но и защиты большинства от радикализма и агрессивности меньшинства. Последнее иногда обладает большими ресурсами, чем большинство для навязывания собственного сценария.

Кстати, мир уже начал далеко не однозначно относиться к проблеме меньшинств, а Запад незаметно перенацелил основную деятельность в этом направлении исключительно на страны бывшего СССР и на Восточную Европу, особенно Югославию. Возможно, такие страны, как Индия, Китай, Пакистан, Великобритания, Испания, Канада, поступают правильно, не допуская внешних манипуляций с собственными меньшинствами. Ни одна западноевропейская страна не допустила пока комиссара ОБСЕ по делам меньшинств Ван дёр Стула на собственные территории.

Новая геополитика

Сепаратизм не стал бы глобальной проблемой, если бы не служил орудием соперничества государств и средством геополитической инженерии. Теперь настал черед победителей «холодной войны» навязывать свою волю внешнему миру через очередные этнические самоопределения. Заметим, что никогда в истории поборники этого принципа не применяли его в отношении собственных государств, если это не касалось расширения их границ.
Безответственный энтузиазм новых переделывателей мира столь велик, что они не замечают разительную двуличность в подходе к этой проблеме и даже намеренные фальсификации. Геополитически невыгодный сепаратизм не поддерживается и даже осуждается так называемым международным сообществом (будем бомбить и в Грузии, но не Тбилиси, а Сухуми!). Отвечающий «антиимперскому» настрою сепаратизм (косовский, чеченский) им же всячески поощряется и открыто поддерживается.

Опять же пришло время сделать фундаментальный исторический вывод из последних событий: человечество не придумало пока ничего лучшего для обеспечения общественного порядка и социального преуспевания людей, чем государства. Поддержка же сепаратизма, однозначно демонстрируемая Западом, разрушает институт государственности не только в России. Победа его породит надежды меньшинств и в Азии, и в Европе, и в Америке.
Интеллектуальные дебаты об отмирании государств, квазигосударствах и т.п. на самом деле преследуют вполне утилитарную цель: ослабление или даже разрушение одних государств для усиления других. Поэтому усилия «мировой общественности» должны быть направлены на то, чтобы научить политиков и общественных активистов, как людям с разными религиями и языками жить в одном общем государстве и решать проблемы развития и разделения власти (а не страны!), не изгоняя граждан из их домов и не перекраивая границы.После демонстрации опасных метаморфоз современного сепаратизма и еще более опасных манипуляций вокруг него будет справедливым, если государства с полиэтничным составом населения примут дополнительные меры в пользу обеспечения собственного суверенитета и целостности. Это может означать определенное ограничение политики коллективных прав и преференций для особых групп населения.

Даже если операция НАТО «по предотвращению гуманитарной катастрофы» закончится так, как ее запланировали исполнители, сегодняшняя война на Балканах и неурегулированные конфликты на территории бывшего СССР — это реквием по сепаратизму. Защитив существующие государства, от Китая и Индии до России, Югославии и стран Африки, отвергнув вооруженный сепаратизм, который угрожает не только этим странам, человечество может спокойнее вступать в новую эпоху. Противоположный вариант «нового порядка» просматривается с большим трудом, ибо он беремен новыми циклами насилия.

Целиком можете ознакомиться с материалом тут:
http://www.azerizv.az/article.php?id=7152

Ziyadli
09.09.2006, 14:44
Ну может внешне они и похожи все эти конфликты, но... только внешне. Карабахский конфликт не сепаратистическая проблема, а проблема экспансионистическая. Тоесть реч не идет о выходе из состава Карабаха из Азербайджана, а речь идет об аннекции Карабаха Арменией. Мы должны это понять. Хотя бы для себя.

Toral
09.09.2006, 14:54
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну может внешне они и похожи все эти конфликты, но... только внешне. Карабахский конфликт не сепаратистическая проблема, а проблема экспансионистическая. Тоесть реч не идет о выходе из состава Карабаха из Азербайджана, а речь идет об аннекции Карабаха Арменией. Мы должны это понять. Хотя бы для себя.[/b]

а не введем ли мы себя в заблуждение таким однозначным подходом?

Ziyadli
09.09.2006, 15:04
<div class='quotetop'>Цитата(Toral @ 9.9.2006, 13:54) 4702</div>
а не введем ли мы себя в заблуждение таким однозначным подходом?
[/b]
А не заблуждение ли это, считать карабахскую заваруху чистым сепаратизмом? Вспомни с чего началось: с требования присоединить НКАО к Арм.ССР!

Toral
09.09.2006, 15:11
<div class='quotetop'>Цитата</div>А не заблуждение ли это, считать карабахскую заваруху чистым сепаратизмом? Вспомни с чего началось: с требования присоединить НКАО к Арм.ССР![/b]

да. с этого началось. но учитывая предысторию конфликта, имхо, это не может считаться обыновеным экспансионизмом. НКАО захотело выйти из состава Азерб. ССР и присоединится (добровольно) к Армении. Так как, согласно армянской стороне, это было несправедливым решением - отдавать исконно армянские земли, доселе составляющее единое целое с остаьной территорией современной Арм.ССР в состав Россйиской Империи, Азерб. ССР.

Мне кажетя что НК - это чистой воды сепаратизм.

Ziyadli
09.09.2006, 15:14
<div class='quotetop'>Цитата(Toral @ 9.9.2006, 14:11) 4704</div>
но учитывая предысторию конфликта.
[/b]
Ну ка посвяти непосвяшенных. Какая предыстория?

IuM
09.09.2006, 17:07
Хорошая статья, насколько, это возможно для русского. Хотя, и его порой заносит. Одна эта фразочка насчет Сухуми И Тбилиси чего стоит... Но одно ясно и тут я со всеми согласен: употреблять по отношению к НКАО, "Карабахской Республике" термин "сепаратисты" некорректно. Проблема Карабахского конфликта в том, что он суть вооруженная агрессия всемирного армянства на наши провинции. И Карабах только первый этап. Ежели они его все-таки смогут захватить, будут продвигаться дальше с намерением сбросить нас в Каспийское море.

November One
09.09.2006, 18:41
Основная мысль совершенно правильная: мода на раскрутку проблемы этнических меньшиств и нереально расширенная и несуществующая в этом виде ни в одном документе трактовка права народов на самоопределения уже постепенно выходит из моды даже на Западе, и постепенно будет отходить все дальше на в тень. Также правильны остальные мысли общего характера. А вот приведение примеров хромает очень сильно. Дело не в Грузии, так как пример там совершенно правильный в том смысле, что фрагмент, в котором он приведен, иллюстрирует разницу подходов и двойные стандарты и проводится сравнение с Косово. Хромает отношение автора к распаду СССР и Югославии (не путать с сепаратизмом в отдельных респубиках, входящих в СССР и Югославию). Распад этих стран вполне возможен благодаря правовому аспекту: они являлись не просто федеративным государствами, а добровольными объединениями, и за каждым членом этого объединения сохранялось железное право выйти из объединения в любой момент. В Конституции СССР, к примеру, это статья 72 в редакции от 1977 года и ее вариантах. Так что распад СССР и Югославии на республики - это не пример сепаратизма. Сепаратизм (говоря точнее, сецессионизм) - это попытка отделения Косово в Сербии, Чечни в России, Южной Осетии и Абхазии в Грузии и Нагорного Карабаха в Азербайджане. Если говорить о Нагорном Карабахе, то здесь смешано сецессионистское и ирредентистское движение, плюс еще имеет место оккупация семи близлежащих районов.

V Baku
12.09.2006, 10:29
Карабах это вооруженная агрессия, поддержанная сепаратиски настроенным населением.

korvin
12.09.2006, 16:23
Вопрос о самоопределении нации насколько я знаю был строго регламентрован сразу после второй мировй (естественно после "раздела"). Ещё в пидесятых ООН выдала резолюции в которой причины и следствия самоопределения были подробно описаны. Затем как логическое продолжение этого была подписана резолюция о территориальной целостоности. Всё это было проделанно дабы не производилось подмены понятий при анекссии одного государства на другое. Так Германия во время второй мировой использовала этот скользкий вопрос для создания анклава помоему в Чехии и для легетимизации ввода своих войск. Эти две преславтуые резолюции действуют до сих пор и никаких особых изменений не претерпели.

Если упростить (я могу рызыскать резолюцию и её перевод, но думаю тут же нет занудных армянских юзеров, которые вечно требуют фактов) то самоопределятся нация может в случае хоть какого давления со стороны доминирующего этноса, будя то преследование за язык, культурное давление, унифицирование, и т п. Короче когда евреи ушли из Египта у них были свои причины, а вот у арамян несмотря на их все если бы да кабы я причин до сих пор не вижу. Самоопрделение просто использовалось для банальной экспансии (подобной фашисткой Германии). Как известно Степанакертский Институт имел три сектора, по Азербайджану транслировались армянские передачи и никаких мало мальски значительных претеснений обьективный наблюдатель не обнаружил бы. Я вспоминаю дискусии с армянскими юзерами и все их факты я отнёс бы как рас к разряду гипотетических (ну там типа, а помните как в Нахичевани, а типа мы знали что вы нам всё равно покажите). Если копнуть глубже то нужна была вся эта заварушка не только и несколько армянам а России. Вспомните Абхазию и Преднестровье. Если в Абхазии этнически абхазы в самом деле были этнически розны с грузинами, то далеее использовались самые обычные топорные методы и последующее пропгандисткое замазывание белых ниток. Так что никаким самоопределением это не назовёшь, можно назвать сепаратизмом, но сепаратизм лишь ширма. Короче обычная анексия со всякими стильными штучками. Да какой к чертям сепаратизм, если всё время войны на нашей территории были расквартированны бригады молодой независимой Армении (я уж молчу о Ливанских "кадрах"), недавно (2 года назад) АНС проводило опрос среди армянских респондентов (в Ереване, помните такой проект), там молодые ребята когда их спрашивали что такое Ходжалы, говорили что это место где находится военная часть, где они служили (называли Ходжаулу). Вот вам и самоопределние.

И вообще кто нибудь помнит чтобы мы тут армян претесняли, у талышиского или аварского народа и то больше причин нам предьявы делать, ведь у нас в школах нет например аварского сектора.

korvin
12.09.2006, 16:33
ааа забыл об этой как её "буферной зоне", это вообще перл. Вообще это очень по прмянски сделать что нибудь а потом придумать этому название. "Буферная зона" это наверно то же самое что "бубоная чума", представляете если бы каждая страна (ну предположим что НКР это страна, а что атрибутов у неё более чем) отяпывала бы у соседней по "буферной зоне", а это что что новое-буферизм что ли, это под какой термин приятнуть за уши.

Dismiss
12.09.2006, 17:06
<div class='quotetop'>Цитата(korvin @ 12.9.2006, 16:33) 4969</div>
ааа забыл об этой как её "буферной зоне", это вообще перл. Вообще это очень по прмянски сделать что нибудь а потом придумать этому название. "Буферная зона" это наверно то же самое что "бубоная чума", представляете если бы каждая страна (ну предположим что НКР это страна, а что атрибутов у неё более чем) отяпывала бы у соседней по "буферной зоне", а это что что новое-буферизм что ли, это под какой термин приятнуть за уши.
[/b]
Нарисовать можно все, что угодно - и флаг, и герб, и другую символику. От этого игрушечное образование страной не станет.

Eldar
12.09.2006, 21:42
<div class='quotetop'>Цитата(November One @ 9.9.2006, 18:41) 4725</div>
Основная мысль совершенно правильная: мода на раскрутку проблемы этнических меньшиств и нереально расширенная и несуществующая в этом виде ни в одном документе трактовка права народов на самоопределения уже постепенно выходит из моды даже на Западе, и постепенно будет отходить все дальше на в тень. Также правильны остальные мысли общего характера. А вот приведение примеров хромает очень сильно. Дело не в Грузии, так как пример там совершенно правильный в том смысле, что фрагмент, в котором он приведен, иллюстрирует разницу подходов и двойные стандарты и проводится сравнение с Косово. Хромает отношение автора к распаду СССР и Югославии (не путать с сепаратизмом в отдельных респубиках, входящих в СССР и Югославию). Распад этих стран вполне возможен благодаря правовому аспекту: они являлись не просто федеративным государствами, а добровольными объединениями, и за каждым членом этого объединения сохранялось железное право выйти из объединения в любой момент. В Конституции СССР, к примеру, это статья 72 в редакции от 1977 года и ее вариантах. Так что распад СССР и Югославии на республики - это не пример сепаратизма. Сепаратизм (говоря точнее, сецессионизм) - это попытка отделения Косово в Сербии, Чечни в России, Южной Осетии и Абхазии в Грузии и Нагорного Карабаха в Азербайджане. Если говорить о Нагорном Карабахе, то здесь смешано сецессионистское и ирредентистское движение, плюс еще имеет место оккупация семи близлежащих районов.
[/b]

Новембер, очередной респект за четкое, ясное, логичное изложение мысли.

Pan
13.09.2006, 13:43
Да, Карабах - не сепаратизм. Это экспансия.