PDA

Просмотр полной версии : Нужно ли нам всеобщее избирательное право?


Prater
26.03.2012, 18:07
Латынина уже год как пишет на эту тему, но эта статья настолько удалась, что я решился ее поместить здесь. Дает много поводов для размышления. Лично я с ней абсолютно согласен.

Недостающий кандидат
— 23.03.12 17:33 —

В июле 1997 года в японском заповеднике, расположенном в долине реки Ёкою в Нагано, умерла макака по кличке Мозу. Ей было 26 лет (более чем преклонный возраст для макаки), она родила пятерых детей, и не было б в ней ничего необычного, если бы не одна подробность, сделавшая ее звездой множества документальных фильмов: у Мозу не было ручек-ножек, и остальные макаки кормили ее и перетаскивали с места на место.

Такую же картину известный приматолог Франц де Вааль наблюдал и в другом случае:

макаке по кличке Азалия, которая по меркам местного макачьего сообщества была дауном, сходило с рук то, что не сошло бы ни одной «нормальной» макаке. Например, угроза по отношению к альфа-самцу. «Что с дауна взять?» — понимала группа.
В сегодняшних высокогорных дагестанских селах, которые неплохо зарабатывают своим горбом и в которых община еще сохранилась, обязательно наблюдается перераспределение богатства через закят и садаку: община соберется, составит список, у кого в семье нет кормильца, и дибир села отдаст эти деньги нуждающимся. Бывает, что кормилец есть, но непутевый. Дадут и таким, но — и это очень важный момент — ценой потери общественного статуса.

Это, собственно, очень хорошая иллюстрация к тому, зачем нужна социальная помощь, как она должна оказываться и каковы должны быть ее ограничения. В правильно устроенном обществе, будь то у приматов в Японских Альпах или в дагестанском высокогорном селе, помощь оказывается добровольным решением «работающих» и сопровождается потерей общественного статуса у «неработающих». Мозу выжила, но не имела высокого социального статуса. В дагестанском селе не допустят, чтобы дети непутевого односельчанина мерли с голоду, но и не допустят, чтобы этот односельчанин строил всех с криками: «Да я избиратель! Да мне положено!»

Нормальное общество должно быть организовано как нормальная семья. Родители в семье заботятся о детях. Если нет — это плохо. Но именно потому, что о детях заботятся, дети не принимают решений.
Чудовищно устроена та семья, в которой ребенок командует матерью: «Утром мы пойдем в цирк, днем в кино, завтра ты мне купишь самокат, а если у тебя нет на цирк денег — это твоя проблема». Воспитание в такой семье оборачивается трагедией в первую очередь для ребенка: из него вырастает инфантильный и злобный идиот, считающий, что весь мир ему должен, и при этом родители, которые все сделали для своего ненаглядного сыночка, обыкновенно становятся первыми объектами, за счет которых он самоутверждается.

Это фундаментальный принцип: можно принимать либо заботу, либо решения. Нельзя так, чтобы ты тыкал в витрину «хочу машину», «хочу шоколадку», а оплачивал шоколадку дядя.

Основная и нерешаемая проблема обществ с всеобщим избирательным правом заключается в том, что они позволяют тем, о ком заботятся, принимать решения о размере и характере этой заботы и в результате положительной обратной связи количество тех, кто желает, чтобы о нем заботились, возрастает сверх всяких пределов.

Заметим, что экспоненциальное возрастание числа иждивенцев демонстрируют оба типа обществ с universal suffrage. И те, где уровень благосостояния высок, как в Европе, и где злокачественная бюрократия, понимающая, что чем больше ты пообещаешь распределить, тем больше ты получишь голосов, вступила в неписаный союз со злокачественным электоратом. И те, где уровень благосостояния низок, как в Боливии, России или Венесуэле, и где чем бедней избиратель, тем охотней он отдает голос за местного альфа-самца.

Одна из самых неприятных особенностей нынешнего мира заключается в том, что Европа больше не является путеводной звездой для отсталых обществ. Это Петр Первый или Ататюрк точно могли сказать, что нужно делать. Нужно было делать как в Европе: вводить европейское платье, европейский алфавит, европейское просвещение и европейский индивидуализм. Сейчас если в бедной стране устроить как в Европе, то будет через пять лет не как в Европе, а как в Венесуэле.

Пора перестать складывать руки на груди и рассказывать, что демократия — это лекарство против диктатуры. В бедной стране демократия — это просто первая стадия диктатуры.
Кто должен голосовать? Мне очень нравится простая формула, к которой, надеюсь, человечество придет (или, скорее, вернется) через пару десятков лет. Избирателем должен быть тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем получает дотаций.

В России эта формула даже теоретически неприменима до кардинальной реформы налогового кодекса. Зато легко, в принципе, применима другая. Пусть избиратель, приходя на участок, получит возможность выбирать между а) кандидатом Петровым; б) кандидатом Сидоровым; в) тысячей рублей, которую он получает, а взамен его голос погашается и не участвует в голосовании, как не участвуют в акционерном собрании казначейские акции.

И совершенно добровольно выберет между ролью того, кто решает, и ролью того, кому дают.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/column/latynina/4101981.shtml

Molla Nəsrəddin
26.03.2012, 21:05
Нужно ли всеобщее избирательное право?


Лично мне нужно. Я желаю, чтобы оно у нас наконец появилось.

Dismiss
27.03.2012, 00:10
Избирателем должен быть тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем получает дотаций.По Латыниной получается, что избирательным правом может обладать только успешный человек. Но мало ли по каким причинам человек не смог стать успешным? И почему он должен быть по этой причине лишен избирательного права?

Вообще из публикации видно, что Латынина противник демократии. Но тем не менее я согласна с тем, что "в бедной стране демократия — это просто первая стадия диктатуры."

Пусть избиратель, приходя на участок, получит возможность выбирать между а) кандидатом Петровым; б) кандидатом Сидоровым; в) тысячей рублей, которую он получает, а взамен его голос погашается и не участвует в голосовании, как не участвуют в акционерном собрании казначейские акции.Если избиратель ради того, чтобы получить тысячу рублей, лишается возможности голосовать, то его точно так же можно будет подкупить большей суммой, чтобы он проголосовал за того, за кого надо. :)

Molla Nəsrəddin
27.03.2012, 10:49
По Латыниной получается, что избирательным правом может обладать только успешный человек. Но мало ли по каким причинам человек не смог стать успешным? И почему он должен быть по этой причине лишен избирательного права?

Вообще из публикации видно, что Латынина противник демократии. Но тем не менее я согласна с тем, что "в бедной стране демократия — это просто первая стадия диктатуры."

Если избиратель ради того, чтобы получить тысячу рублей, лишается возможности голосовать, то его точно так же можно будет подкупить большей суммой, чтобы он проголосовал за того, за кого надо. :)

Тогда получится замкнутый круг - элита будет держать народ в черном теле, благо грабить легче, чем накормить, и тот никогда не получит избирательных прав.

И потом, всех купить невозможно.

Prater
27.03.2012, 11:51
Тогда получится замкнутый круг - элита будет держать народ в черном теле, благо грабить легче, чем накормить, и тот никогда не получит избирательных прав.

И потом, всех купить невозможно.

Ну вообще то речь не идет о лишении. У каждого человека в предлагаемом варианте есть выбор, либо голосовать, либо получать социалку.

Molla Nəsrəddin
27.03.2012, 11:56
Ну вообще то речь не идет о лишении. У каждого человека в предлагаемом варианте есть выбор, либо голосовать, либо получать социалку.

Я понимаю. Но в условиях, когда нет реального волеизъявления, это очень опасно.

Turku Kettola
27.03.2012, 16:19
По Латыниной получается, что избирательным правом может обладать только успешный человек. ..

Либерастам и либерализму в целом демократия в принципе мешает.
Подлинная и всеобьемлющая демократия именно как способ управления большинства есть во многом антитеза выпячиванию интересов меньшинств и лоббированию их устремлений. Поэтому обычно в печати, статьях, выступлениях и т.д. слово демократия соседствует с пояснительной приставкой - либеральная. А это уже идеологический "термин". То есть способ (форма) управления - "демократия" наполняется идеологическим смыслом - "либеральная". А таких наполненных идеологическим смыслом демократий может быть разнообразное количество: народная демократия (так именовали страны послевоенного советского блока), родо-племенная, военная (кочевники), демократия полисов (грек.), христианская и исламская, суверенная и т.д.

Хикмет Гаджи-заде
27.03.2012, 18:20
Либерастам и либерализму в целом демократия в принципе мешает.
Подлинная и всеобьемлющая демократия именно как способ управления большинства есть во многом антитеза выпячиванию интересов меньшинств и лоббированию их устремлений. Поэтому обычно в печати, статьях, выступлениях и т.д. слово демократия соседствует с пояснительной приставкой - либеральная. А это уже идеологический "термин". То есть способ (форма) управления - "демократия" наполняется идеологическим смыслом - "либеральная". А таких наполненных идеологическим смыслом демократий может быть разнообразное количество: народная демократия (так именовали страны послевоенного советского блока), родо-племенная, военная (кочевники), демократия полисов (грек.), христианская и исламская, суверенная и т.д.

И не мешало бы отметить, что из всех перечисленных вами демократий только либеральная и развилась. она и зафиксирована в Азербайджанской Конституции, в ее 3 части - "Права человека"

остальные погибли

Turku Kettola
28.03.2012, 11:05
И не мешало бы отметить, что из всех перечисленных вами демократий только либеральная и развилась. она и зафиксирована в Азербайджанской Конституции, в ее 3 части - "Права человека"

остальные погибли


Азербайджан как реально либеральная страна - это конечно по пост-модернистски круто. У меня есть один приятель - деист, который любит приговаривать : " БисмиллАхир-Рахмани- Рахим ! " :rolleyes:

А либерализм обречен. Налицо глубокий и всеохватывающий кризис в области экономики (крах спекулятивно-финансовой системы), политики (все большая популярность правых, националистов, рост нетерпимости,крушение мульти-культурализма и т.д.), нравственности (конец семейных ценностей, культ гедонизма и вследствие этого постепенный демографический уход народов в не-бытие) и наконец военный (бегство войск мировой либерастии из Ирака а вскоре и из Афганистана) и главное полный провал попыток навязать народам новую матрицу восприятия действительности.
Бремя белого человека оказалось непосильным. Даже черные маски не помогли.:hmf12:

Kerim
28.03.2012, 14:11
Бремя белого человека оказалось непосильным. Даже черные маски не помогли.


гениально!

Хикмет Гаджи-заде
28.03.2012, 18:05
Азербайджан как реально либеральная страна - это конечно по пост-модернистски круто. У меня есть один приятель - деист, который любит приговаривать : " БисмиллАхир-Рахмани- Рахим ! " :rolleyes:

А либерализм обречен. Налицо глубокий и всеохватывающий кризис в области экономики (крах спекулятивно-финансовой системы), политики (все большая популярность правых, националистов, рост нетерпимости,крушение мульти-культурализма и т.д.), нравственности (конец семейных ценностей, культ гедонизма и вследствие этого постепенный демографический уход народов в не-бытие) и наконец военный (бегство войск мировой либерастии из Ирака а вскоре и из Афганистана) и главное полный провал попыток навязать народам новую матрицу восприятия действительности. Бремя белого человека оказалось непосильным. Даже черные маски не помогли.

Ада, ада, ада...

гибель

бегство

крах

матрица

непосильно

черные маски...

The End is Near!:wub::wub::wub:

Mugab
28.03.2012, 20:54
Латынина уже год как пишет на эту тему, но эта статья настолько удалась, что я решился ее поместить здесь. Дает много поводов для размышления. Лично я с ней абсолютно согласен.

Недостающий кандидат
— 23.03.12 17:33 —

В июле 1997 года в японском заповеднике, расположенном в долине реки Ёкою в Нагано, умерла макака по кличке Мозу. Ей было 26 лет (более чем преклонный возраст для макаки), она родила пятерых детей, и не было б в ней ничего необычного, если бы не одна подробность, сделавшая ее звездой множества документальных фильмов: у Мозу не было ручек-ножек, и остальные макаки кормили ее и перетаскивали с места на место.

Такую же картину известный приматолог Франц де Вааль наблюдал и в другом случае:

макаке по кличке Азалия, которая по меркам местного макачьего сообщества была дауном, сходило с рук то, что не сошло бы ни одной «нормальной» макаке. Например, угроза по отношению к альфа-самцу. «Что с дауна взять?» — понимала группа.
В сегодняшних высокогорных дагестанских селах, которые неплохо зарабатывают своим горбом и в которых община еще сохранилась, обязательно наблюдается перераспределение богатства через закят и садаку: община соберется, составит список, у кого в семье нет кормильца, и дибир села отдаст эти деньги нуждающимся. Бывает, что кормилец есть, но непутевый. Дадут и таким, но — и это очень важный момент — ценой потери общественного статуса.

Это, собственно, очень хорошая иллюстрация к тому, зачем нужна социальная помощь, как она должна оказываться и каковы должны быть ее ограничения. В правильно устроенном обществе, будь то у приматов в Японских Альпах или в дагестанском высокогорном селе, помощь оказывается добровольным решением «работающих» и сопровождается потерей общественного статуса у «неработающих». Мозу выжила, но не имела высокого социального статуса. В дагестанском селе не допустят, чтобы дети непутевого односельчанина мерли с голоду, но и не допустят, чтобы этот односельчанин строил всех с криками: «Да я избиратель! Да мне положено!»

Нормальное общество должно быть организовано как нормальная семья. Родители в семье заботятся о детях. Если нет — это плохо. Но именно потому, что о детях заботятся, дети не принимают решений.
Чудовищно устроена та семья, в которой ребенок командует матерью: «Утром мы пойдем в цирк, днем в кино, завтра ты мне купишь самокат, а если у тебя нет на цирк денег — это твоя проблема». Воспитание в такой семье оборачивается трагедией в первую очередь для ребенка: из него вырастает инфантильный и злобный идиот, считающий, что весь мир ему должен, и при этом родители, которые все сделали для своего ненаглядного сыночка, обыкновенно становятся первыми объектами, за счет которых он самоутверждается.

Это фундаментальный принцип: можно принимать либо заботу, либо решения. Нельзя так, чтобы ты тыкал в витрину «хочу машину», «хочу шоколадку», а оплачивал шоколадку дядя.

Основная и нерешаемая проблема обществ с всеобщим избирательным правом заключается в том, что они позволяют тем, о ком заботятся, принимать решения о размере и характере этой заботы и в результате положительной обратной связи количество тех, кто желает, чтобы о нем заботились, возрастает сверх всяких пределов.

Заметим, что экспоненциальное возрастание числа иждивенцев демонстрируют оба типа обществ с universal suffrage. И те, где уровень благосостояния высок, как в Европе, и где злокачественная бюрократия, понимающая, что чем больше ты пообещаешь распределить, тем больше ты получишь голосов, вступила в неписаный союз со злокачественным электоратом. И те, где уровень благосостояния низок, как в Боливии, России или Венесуэле, и где чем бедней избиратель, тем охотней он отдает голос за местного альфа-самца.

Одна из самых неприятных особенностей нынешнего мира заключается в том, что Европа больше не является путеводной звездой для отсталых обществ. Это Петр Первый или Ататюрк точно могли сказать, что нужно делать. Нужно было делать как в Европе: вводить европейское платье, европейский алфавит, европейское просвещение и европейский индивидуализм. Сейчас если в бедной стране устроить как в Европе, то будет через пять лет не как в Европе, а как в Венесуэле.

Пора перестать складывать руки на груди и рассказывать, что демократия — это лекарство против диктатуры. В бедной стране демократия — это просто первая стадия диктатуры.
Кто должен голосовать? Мне очень нравится простая формула, к которой, надеюсь, человечество придет (или, скорее, вернется) через пару десятков лет. Избирателем должен быть тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем получает дотаций.

В России эта формула даже теоретически неприменима до кардинальной реформы налогового кодекса. Зато легко, в принципе, применима другая. Пусть избиратель, приходя на участок, получит возможность выбирать между а) кандидатом Петровым; б) кандидатом Сидоровым; в) тысячей рублей, которую он получает, а взамен его голос погашается и не участвует в голосовании, как не участвуют в акционерном собрании казначейские акции.

И совершенно добровольно выберет между ролью того, кто решает, и ролью того, кому дают.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/column/latynina/4101981.shtml

А я с Латыниной абсолютно не согласен. Даже комментировать нет желания эту писанину. С её фантазмами, что все, кто не работают это лодыри и это их выбор. Для этой дамы идеальный период - это период дикого капитализма Европы, где рабочий должен работать по 10-12 часов за гроши видите ли рынок и конкуренция так определила и при этом молчать в тряпочку. Это глупости. Но теперь она пошла ещё дальше, что вообще нужно их лишить голоса. И вправду кто такие они, это быдло, у них ещё и голоса есть, это же просто рабочая сила. Им надо подкинуть костей от барского стола и пусть помолкивают. если судить с этой точки зрения, то лучше рабы. их только кормить надо, даже воспитывать не надо в отличии от детей.

Видимо вся эпоха гуманизма и социальных достижений в Европе прошли мимо её внимания. Её познания европейской социальной модели с повторяющейся идеей, что все живут на социалке очень карикутарны и далеки от реалей. она слишком радикальна во взглядах, можно кстати привести параллели с коммунистами, на самом деле она эдакая правая "коммунистка" (не удивлюсь, если в прошлом была активной комсомолкой). Вообще страшно становится за либеральную Россию представленную такими людьми.

Turku Kettola
28.03.2012, 22:25
КЛИНЧ

Ю.Латынина против И.Будрайстскиса


http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/807571-echo/#element-text